Avatar
Signaler ce profil
Alliés
Aucun pour l'instant
Adversaires
Aucun jusqu'à présent
Opposants
Aucun jusqu'à présent
Feldsturm
Score actuel: 252 points ?
Commentaires publiés: 8
Arguments publiés: 2
Débats crées: 0
Efficacité: 69% ?
Membre depuis: plus d'un an

Informations personnelles:

Sexe : Homme
Age : 25 ans
Originaire de : Dumbéa, Sud, Nouvelle Calédonie
Les 10 dernières participations de Feldsturm aux débats
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

4 - Une guerre nucléaire ne serait pas économique, car elle détruirait absolument tout, centres de population, du pouvoirs, et industriels, elle réduirait au mieux les deux belligérants à néant, et au pire entraînerait toute l'humanité avec elle. Si elle a déjà été utilisé au Japon il s'agissait d'un contexte de guerre commencée avant l'invention de la bombe atomique, elle a forcé la reddition de l'empire du Japon, qui ne pouvaient répliquer car ne possédant la bombe, dès lors s'agissant d'un conflits entre une puissance possédant la bombe et l'autre non cela ne remet pas en cause l'efficacité de la dissuasion nucléaire. Par ailleurs si il est vrai que la bombe a été utilisée, il faut rappeler qu'à cette époque les pleins effets de l'arme nucléaire, comme les retombées radioactives et leurs effets, étaient méconnues. La pleine connaissance des horreurs de effets de l'arme nucléaire, additionné à l'augmentation en puissance de telles armes depuis, ajoute à leur effet dissuasif.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

3 - Les nations sécurisant leurs intérêts par la force, que ce soit en ressources ou en influence régionale, n'est pas une nouveauté du monde moderne, et ne concerne en l'espèce pas le sujet car il ne s'agit pas de conflits entre deux puissances nucléaires dans laquelle la dissuasion nucléaire est un élément clé.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

1 -j'ai déjà répondu à votre question, à maintes reprises,la dissuasion nucléaire fonctionne, la preuve est qu'aucun pays détenteur de l'arme nucléaire n'ose se lancer dans une guerre ouverte contre une puissance nucléaire. 2 -La dissuasion nucléaire est à la base de l'évitement de la 3ème guerre mondiale pendant la guerre froide, certes les deux blocs menaient une course à l'armement et en règle général cherchaient à se surpasser l'un l'autre, mais la principale raison pour laquelle les deux blocs ne pouvaient d'affronter que par des conflits proxy ( Corée, vietnam, etc) c'est que tout guerre entre les deux superpuissances auraient réduit l'humanité à néant dans un brasier atomique, et cela les deux puissances en avaient conscience, et donc en l'absence de victoire possible, une guerre totale était inenvisageable.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

Premièrement, les bombardements conventionnels s'expliquent parce qu'il y a un manque de dissuasion nucléaire, ou alors citez moi à l'heure actuel une seule guerre ouverte entre deux puissances nucléaires ? Deuxièmement, c'est l'arme nucléaire qui a empêché la troisième guerre mondiale, autrement les deux blocs auraient menée une guerre conventionnelle plus meurtrière que tout ce que vous pouvez imaginer. Troisièmement ces guerres n'ont pas été déclenchées pour le pétrole, Daesh a commencée en Syrie, pays non producteur de pétrole. Quatrièmement, comment ne pouvez vous pas réaliser que l'arme nucléaire ne déclenche pas de guerres, et qu'une guerre nucléaire ne sert pas l'intérêt des capitalistes parce qu'elle détruit tout y compris les richesses et moyens de productions ? si vous souhaitez débattre du capitalisme, créez un autre sujet, ici il est question de dissuasion nucléaire.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

La menace évite les guerres et en particulier la menace nucléaire, car la menace nucléaire permet de garantir la destruction d'un adversaire, peu importe que sa force armée soit plus importante. De la même façon qu'un homme ne tenterait pas d'en tuer un autre si il est assuré d'y laisser sa peau, un état n'en agresserait pas un autre au risque de voir toute sa nation noyée sous le feu nucléaire. C'est l'arme ultime qui garantie qu'il n'y aura aucun vainqueur à une guerre entre puissances nucléaires. Le reste de vos arguments est au mieux un appel à la haine de la guerre et du capitalisme, mais soit, supposons ne serait ce qu'une seconde que la guerre est une conséquence du fait économique d'une nation et de la soif de profit de quelques individus, alors la dissuasion nucléaire reste une bonne chose, car elle garantie l'annihilation totale, et donc l'absence de profit, et avec l'absence de profit, aucun intérêt de déclencher une guerre entre puissances nucléaires.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

Et vous auriez raison, la fin de la dissuasion nucléaire entrainerait nécessairement un accroissement du nombre de conflits, n'ayant plus à craindre la destruction mutuelle assurée. Avec l'accroissement de conflits viendrait une course à l'armement plus importante et une production d'armement conventionnel plus importante.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi négativement dans le débat :

Les sportifs de haut niveau sont-ils trop payés ?

La source des salaires des sportifs de haut niveau vient des gains qu'ils apportent à leur employeur. Leur mérite vient moins de leurs effort que leur place centrale dans le business du sport. Enormément de richesses sont générées par le sport, par le biais des matchs payants par exemple, cela est due aux citoyens choisissant de participer à un tel business, payant pour aller voir les matchs, regardant des matchs à la télévision ou achetant des marques mises en avant dans les évènements sportifs.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

Je peux comprendre qu'une arme tuant lentement et entrainant de grandes souffrances puisse vous choquer, et c'est ce même type d'opinion qui indigne lorsqu'il est question d'arme bactériologique ou incendiaire . L'arme nucléaire n'est pas une arme tactique, mais une arme stratégique qui supprime directement les ressources stratégiques de l'adversaire, soit tous les moyens lui permettant de mener une guerre, et cela inclue que vous le vouliez ou non, son moral et sa population, premières victimes de telles armes. Je crains cependant que votre vision de la guerre est un peu trop chevaleresque ou épique, la guerre est l'horrible continuation de la politique, et lorsqu'elle est totale qu'importe le belligérant son but est la victoire, par tous les moyens. Une guerre ne se décide pas par des joutes et des duels.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

La dissuasion nucléaire est essentielle dans le maintiens de la paix relative entre les grandes puissances de ce monde. Elle interdit toute guerre ouverte entre les différents états et blocs possesseurs de l'arme nucléaire dans la crainte d'une destruction totale. La nécessité de cette dissuasion ne saurait être remise en question que de deux façons : - L'existence d'une contremesure efficace aux armes nucléaires, qui placerait ses détenteurs au dessus des autres états car ne répondant plus à la menace de destruction mutuelle assurée à la base de l'efficacité de la dissuasion nucléaire. - La détention de l'arme nucléaire par des états, organisations ou individus qui n'aurait pas à craindre une destruction mutuelle, soit par l'impossibilité de l'atteindre ( individus ou organisation délocalisées ) soit par fanatisme faisant disparaître toute crainte de destruction.
Publié il y a plus d'un an
Feldsturm a réagi positivement dans le débat :

L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?

Une abomination qui a sauvé plus de vies qu'elle n'en a détruit. Au delà des hypothétiques vies sauvées par la reddition du Japon ayant permis d'éviter la continuation de la guerre, elle a marqué les esprits comme une arme surpuissante et monstrueuse et a instauré la dissuasion nucléaire, combien de morts évitées pendant la Guerre froide qui se serait transformée en 4ème guerre mondiale sans dissuasion nucléaire ? on peut prétendre que mes mots ne sont que suppositions, mais il est indéniable que toute horreur qu'elle soit, l'arme nucléaire a sauvé plus de vie qu'elle n'en a détruit, par la dissuasion.
Publié il y a plus d'un an
Les 10 derniers débats crées et publiés par Feldsturm
Pas de débats crées pour l'instant
Les 10 derniers messages reçus ?

Pas de messages pour l'instant

Connectez-vous pour envoyer un message à Feldsturm