Les primaires seront elles bénéfiques ou pas ?


Suite au démarrage des primaires chez « Europe écologie les verts » nous venons d'assister à la première joute verbale entre 3 candidats verts : Eva Joly dit que Hulot discrédite ces propos, Hulot l'accuse de lui faire tenir des propos qu'il n'a pas tenu et Stéphane Lhomme dit que s'il est élu, il trouvera un poste dans une petite ville argentine pour Nicolas Hulot !

Bref le duel de gentleman annoncé a tourné dès le premier round au pugilat.

Bénéfique

40%

Ajouter un argument

Négatif

60%

Ajouter un argument

Convaincant ? 10
 FxLeDuc (1334)

Suite à ce premier débat, la question est levée ne doit-on pas laver son linge salle en famille ?
Voilà à quoi nous ne souhaitons pas assister pour les primaires.
Ces primaires seront bénéfiques au candidat élu qui sera à la fois affûté un peu comme un sportif qui se prépare sur des tournois mineurs avant les JO et les idées et les argumentaires seront rodés. De plus sa légitimité sera faite.
J'avais trouvé Ségolène Royal assez bonne lors de la dernière
élection, mais bizarrement elle paraissait très seule dans cette bataille.
Voilà pour moi le vrai point noir des primaires; il est difficile de créer l'unité après la Bataille. Les Américains eux ont cette culture de la compétition et sont capables après une défaite de se rallier tous derrière leur candidat avec une conviction qui suscite l'admiration.
En France j'ai l'impression qu'il n'arrive pas à faire mieux qu'une unité de façade. Mais aujourd'hui à gauche comme à droite de multiples personnalités veulent accéder au Graal politique et souvent dans les mêmes partis.
Qu'elle autre solution que les primaires ?
A l'ancienne, le chef du parti qui se présente seul ?
ce n'est pas la direction que prennent les choses.
Donc je pense que les primaires restent au final bénéfiques car c'est vers cela qu'évolue la politique et qu'avec le temps les partis géreront mieux ces compétitions internes pour ne faire
qu'un le jour des élections.

Publié le 18/06/2011 à 00:26 par XX.XX.111.51
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 5
 Loic (1267)

Les primaires sont comme une compétition entre les membres d'un parti politique où chacun essaye de tirer la couette sur lui. Au final cela provoque des divisions et donne souvent une image affaibli du parti. Je suis contre le système des primaires car le parti devrait être capable de présenter un candidat unique sans avoir à faire appel aux électeurs.

Publié le 18/06/2011 à 10:43 par XX.XX.76.199
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 FxLeDuc (1334)

Ne crois-tu pas que c'est une question de temps? Que le système des primaires et de ces résultats seront mieux acceptés par les participants à terme ? vaut-il mieux avoir des candidats d'un même parti qui se présente à élection en électron libre comme Villepin Borloo
ou Chevènement? Je ne suis pas sure!

Publié le 18/06/2011 à 13:04 par XX.XX.111.51
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 Jean Phi (1912)

Heureusement qu'il y'a les primaires. Pendant les discussion a la télé nous pouvons voir les candidats, leurs projets et se faire une opinion sur eux par rapport aux autres. Car si les membres d'un partie devaient choisir le candidat unique le plus susceptible de gagner l'élection présidentielle, ca serait peut être pas complètement objectif. Mais de l'autre coté, avant les primaires, le candidat potentiel s'expose au jugement du grand public et quelques fois un faux pas ou une discussion qui tourne mal peut jouer en sa défaveur.

Publié le 19/06/2011 à 22:45 par XX.XX.75.227
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 David (690)

Pour moi c'est très bénéfique les primaires. Apres tout pourquoi ce sont les parties qui devraient décider qui sera le candidat pour l'élection présidentielle ?

C'est mieux si ce sont les électeurs qui choisissent. Comme ça il n'y a pas de copinages ou d'alliances improbables au sein du parti.

Et en plus on a l'occasion de mieux connaître les candidats pendant les débats des primaires car quelque fois ils montrent leur vrai visage et non pas l'image qu'on voit sur les affiches électorales.

Publié le 21/06/2011 à 17:03 par XX.XX.141.39
D'accord | Pas d'accord

Ajouter un argument

Si vous participez à ce débat en ligne en répondant à un argument, même relativement ancien, son auteur sera prévenu par e-mail de votre réaction et aura immédiatement l'occasion de vous répondre.
Convaincant ? 5
 michel (6297)

Je trouve que les élections primaires telles que nous les connaissons actuellement en France ne sont organisées que pour fermer le bec aux différents caciques de chaque parti et maintenir un simulacre de démocratie totale et d'impartialité au sein de chaque parti.

Mais compte tenu d'une importante abstention à tous les scrutins en France, même aux présidentielles, provoquée certainement en grande partie par le peu de crédibilité accordé par les Français à la classe politique en général, toutes les querelles entre les différents clans et les coups bas médiatisés lors des primaires ne contribuent pas du tout à rendre les partis politiques plus crédibles et méritants une plus grande attention au moment des élections !
En conséquence, je trouve que les primaires actuelles, pleines de déchirements et attaques personnelles ne peuvent pas être bénéfiques pour améliorer l'image de chaque parti aux yeux des électeurs !

Les Verts de par la nature de leur mouvement assez hétéroclite sont probablement les moins disciplinés et se sentent moins obligés par un quelconque règlement interne, mais on a qu'à voir ce qui se tramait au PS avant l'emprisonnement de DSK, les différents lieutenants qui se mettaient au piquet dans les médias pour égratigner tel ou tel adversaire de leur patron... parmi les plus efficaces et virulents dans ce domaine Bartolone, Moscovici ou Cambadélis... on les connaît bien dans ce rôle !

Publié le 18/06/2011 à 13:19 par XX.XX.17.44
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 FxLeDuc (1334)

Je suis d'accord avec toi au jour d'aujourd'hui les primaires nous apparaisse comme un combat de coq et n'améliore pas l'image déjà bien bases des français vis à vis des partis politique. Mais n'est ce pas un problème de perception de cet exercice au vu de notre culture politique? avec le temps cet exercice
ne sera t'il pas mieux accepté et mieux pratiqué par les politiques (plus sur le fond que des coups bas).

Publié le 18/06/2011 à 13:52 par XX.XX.111.51
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 richard75 (3855)

Personnellement je me dis que les primaires ne sont pas une méthode efficace et encore moins utile.

Car si un parti politique veut jouer les premiers rôles à l'élection, il doit se fédérer autour d'une seule figure et non mettre en compétition plusieurs poulains pour la simple et bonne raison que les primaires ne donnent pas une image de rassemblement.

Sinon, je dirais aussi que les primaires peuvent conduire à des erreurs de casting comme ce fut le cas avec Ségolène Royal en 2007.

Publié le 18/06/2011 à 11:21 par XX.XX.88.200
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 FxLeDuc (1334)

Je comprends ce que tu dis et pour tout te dire je pensais la même chose que toi il y a 5 ans.
mais aujourd'hui l'UMP se déchire: Morin, Borloo,
Villepin une partie de l'électorat qui part vers le FN. On connaît tous le risque d'arriver au premier tour divisé. Les primaires devraient permettre d'arrivé rassemblé à élection. Je pense que l'extrême gauche devrait faire des primaires se serait plus simples pour eux de peser dans le débat politique. 4 ou 5 candidats à l'élection me sembleraient bien.
Pour ce qui est des erreurs de casting les primaire ne change rien Balladur avait le soutient de la majorité du RPR et a quand même perdu face à Chirac! et Sarkosy sera t'il
une erreur de casting?

Publié le 18/06/2011 à 12:47 par XX.XX.111.51
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 4
 michel (6297)

On sait bien qu'à l'UMP il n y aura pas de primaires !
sinon Borloo ne fait plus partie de l'UMP à ce jour...

Alors bien entendu, le risque de voir au second tour Marine et François sera grand si Jean-Louis parvient à fédérer autour de soi suffisamment de militants...
Mais au nom de quoi devrions nous tous adhérer aveuglement à une pensée unique pour blinder la réélection de Nicolas ?

Chaque élection devrait se jouer sur les idées et la crédibilité du candidat pour les mettre en place une fois élu... et pas sur les clans, alliances improbables et marchandages divers...

Publié le 18/06/2011 à 13:54 par XX.XX.17.44
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 FxLeDuc (1334)

devrait-on ne pas connaître les différents candidats
et se battre uniquement sur les idées, élire un programme,
et une fois les élections passées nous élirions l'homme qui sera au commande? (pourquoi pas)

Publié le 18/06/2011 à 14:10 par XX.XX.111.51
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 Marie (7016)

Les primaires ne servent à rien. Les candidats nous parlent de leurs programmes pour nous séduire et on sait d'avance qu'ils ne réussiront pas à tenir la moitié de leurs promesses. Alors à quoi sert tout ce cirque qu'ils font à la télé et à la radio ou encore leurs promenades du dimanche sur les marchés ? Pou résumer, les primaires c'est une perte de temps et d'argent.

Publié le 18/06/2011 à 12:18 par XX.XX.34.103
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 FxLeDuc (1334)

la crédibilité des politiques n'a pas grand chose
à voir avec les primaires. Mais je comprends ton exaspération faces aux dépenses financières énormes pour des campagnes pas toujours constructive. Malgré tous la question du débat n'est pas pour ou contre les primaires mais les primaires seront-elles bénéfiques au partis qui y auront recourent?

Publié le 18/06/2011 à 12:55 par XX.XX.111.51
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 michel (6297)

Pas d'accord :( pourquoi avons-nous plus de 50% d'abstention à certains scrutins ?

Car les gens ne croient plus que leur déplacement aux urnes puisse changer leur vie !
Car la classe politique n'est pas crédible avec les promesses électorales rangées souvent au fond du tiroir.

Les primaires souvent très médiatisées pourraient servir à améliorer la crédibilité de chaque parti et de rendre son programme plus lisible pour tous ...on ne va pas voter que si on a la conviction que cela puisse changer quelque chose dans le bons sens !

Et au lieu d'apprendre les différences entre les programmes, on apprend qu'un tel a déjeuné avec un tel pour mieux isoler un autre candidat ou qu'un tel n'a pas écarté l'idée que... autrement dit on sait tout ce qui se passe dans les tranchées de la guerre d'influence par contre on sait pas grande chose sur leurs idées ...et cette façon de mener les primaires ne peut pas être bénéfique pour l'image et la crédibilité de chaque parti.

Publié le 18/06/2011 à 13:44 par XX.XX.17.44
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 Marie (7016)

Je vois ce que tu veux dire FX, pour le Parti Socialiste à mon avis les primaires seront bénéfiques car lors des dernières élections présidentielles, les candidats que le PS a choisis n'étaient pas les bons. A l'UMP, Sarkozy est sans concurrence donc les primaires ne seront pas bénéfiques, ça parait évident

Publié le 18/06/2011 à 14:24 par XX.XX.34.103
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 FxLeDuc (1334)

oui mais l'ump n'existe plus! ce n'est aujourd'hui que l'ancien RPR et sarkozy n'est légitime qu'auprès du RPR (et encore),les centristes et les villepinistes on quittés le partie,

Publié le 18/06/2011 à 14:41 par XX.XX.111.51
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 FxLeDuc (1334)

pardon pour l'orthographe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Publié le 18/06/2011 à 14:42 par XX.XX.111.51
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 5
 Sarah (4272)

Je suis d'accord avec toi Marie. A chaque élection, les primaires c'est le même cirque qui ne sert à rien. En plus quand j'ai lu un article sur l'alliance Royal Aubry contre François Hollande le mois dernier ça m'a fait vraiment rire ! Il y'a encore quelques moins, Ségolène et Martine étaient les pires ennemies au parti socialiste et là les voilà soudainement réunies!!

Publié le 20/06/2011 à 10:45 par XX.XX.55.23
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -2
 Thomas (679)

Les primaires sont complètement inutiles. Pour moi un parti politique c'est comme une équipe où l'ensemble des membres doivent d'avance se mettre d'accord pour choisir un candidat et un programme qu'ils réaliseront tous ensemble si le parti remporte les élections. Autrement, si les candidats se tirent trop dans les pattes, c'est du chacun pour soi et ça ne mène à rien.

Publié le 24/06/2011 à 14:01 par XX.XX.209.186
D'accord | Pas d'accord

Ajouter un argument

Si vous participez à ce débat en ligne en répondant à un argument, même relativement ancien, son auteur sera prévenu par e-mail de votre réaction et aura immédiatement l'occasion de vous répondre.
Ce débat en ligne vous intéresse ?  Partagez-le avec vos amis et les internautes...
 
Les primaires seront elles bénéfiques ou pas ?
BénéfiqueNégatif
Score du débat : 93%?
Contributions : 19
Nombre de votes : 67
Participation?

Créateur du débat

FxLeDuc (1334)

DÉBAT LE PLUS CONTROVERSÉ DU MOMENT dans la catégorie Politique
Prélèvement à la source de nos impôts: pour ou contre ?

Option gagnante à 62% : Contre le prélèvement à la source