Médiatisation de la justice : faut-il l'appliquer en France ?
L'affaire DSK nous a tout récemment montré que l'une des différences fondamentales entre le droit français et le droit américain réside dans la médiatisation de la justice. Alors qu'il s'agit d'une pratique relativement courante aux Etats Unis, la médiatisation de la justice est loin de rassembler une majorité de convaincus en France. Pour le moment, le dernier défenseur en date de la médiatisation de la justice en France, s'appelle Patrick Devedjian.
Trier par : arguments les plus appréciés
| Ce débat en ligne vous intéresse ? Partagez-le avec vos amis et les internautes... | Tweeter |
Débats en ligne les plus récents dans la même catégorie
| Chaînes info TV contribuent-elles au pourissement du climat social ? |
|
| Que pensez-vous de la situation de la femme en société ? |
|
| Est-il légitime de mentir sur son CV pour décrocher un emploi ? |
| Pistonner quelqu'un pour un emploi, est-ce injuste ? |
| Supprimer des jours fériés pour relancer la croissance : débat |
| Trouver un emploi sans piston : est-ce possible ? |
| Suppression de la flûte à bec au collège : débat pour ou contre |
|
| Justice populaire : débat pour ou contre |
| Payer les bonnes notes de ses enfants : débat pour ou contre |
| Changement d'heure : débat pour ou contre |
• Tous droits réservés • ©2006-2020 
Tout à fait pour la médiatisation de la justice. Ca sera bien si on pouvait retransmettre les procès importants à la télé, un peu comme La Chaîne parlementaire sur laquelle on peut regarder en live les débats de l'Assemblée Nationale et du Sénat.
Publié le 31/05/2011 à 17:11 par XX.XX.138.249Craignant d'etre jugés par l'opinion publique, les avocats et les juges ne pourraient pas faire n'importe quoi...
et ne pourraient pas 'arranger' quelque peu certains affaires sensibles sans que tout le monde connaisse les détails délicats.
Je rajoute un bémol a mon argumentaire car il
Publié le 24/05/2011 à 22:48 par XX.XX.111.123Faut tout de même éviter que l'opinion publique ne participe
Ou ne prennent position sur une affaire en cours.
Donc que la médiatisation ne devienne pas un outil
dont ce serviraient les avocats.
Une espèce de grand show de la justice ou ont fini par voter
1 pour 20 ans et 2 pour 10ans au 0800
C'est certain qu'il est hors de question que les gens puissent avoir une quelconque influence sur le verdict du tribunal !
Publié le 24/05/2011 à 23:01 par XX.XX.12.49Mais cela pourrait nous permettrait seulement d'avoir une opinion personnelle sur chaque affaire importante sans être plus ou moins obligés de faire confiance aux médias qui ont malheureusement trop souvent la tendance de rester politiquement corrects ! ...surtout en France!
Je crois que ce n'est pas la question soulevée par la médiatisation. Le pouvoir reste entre les mains du juge mais les gens auraient accès au procès en raison d'un droit à l'information ? Ca ne me semble pas être une bonne idée, ça deviendrait une sorte de télé-réalité ?
Publié le 27/05/2011 à 11:19 par XX.XX.131.243Tout dépend de ce que l'on appelle la médiatisation.
Publié le 24/05/2011 à 22:08 par XX.XX.111.123Car il faut surtout éviter la mise en scène de la justice
Et Les montages vidéo à charge ou à décharge.
Bref éviter le non-respect des présomptions en cours.
Moi je serais vraiment très intéressé par pouvoir suivre
en direct la globalité de procès.
une réal TV sans commentaire avec un petit débat a la clef.
Cela serait utile pour mieux comprendre les modes de fonctionnement
De la justice et de pouvoir ce faire une opinion autre que
Celle que te livrent les médias.
Dans l'ensemble les médias consciemment ou inconsciemment
Nous livre toujours une info orientée soit dans le texte ou soit
A l'image. (Comme ça t'es pas obligé de réfléchir !! pratique)
Exactement !
Publié le 24/05/2011 à 22:28 par XX.XX.12.49on en a assez d'être influencés par les commentaires subjectifs des journalistes.
En regardant les procès en live on peut bien juger certains faits nous-même !
Sur ce point je suis d'accord, si on nous donnait plus les faits plutôt que des avis subjectifs sur des procès, les gens seraient certainement plus libres de se faire leur propre idée sur un litige.
Publié le 27/05/2011 à 11:20 par XX.XX.131.243Je suis favorable à la médiatisation de justice. Autrement c'est toujours des reportages plus ou moins subjectifs sans les détails. Sauf les affaires où certains détails sont top secret je voudrais voir les procès en live pour me faire ma propre opinion
Publié le 24/05/2011 à 22:05 par XX.XX.12.49Ajouter un argument
La médiatisation des procès nous permettrait de nous faire notre propre opinion mais je ne suis pas favorable à cette solution. Dans certaines affaires c'est le grand déballage de détails de la vie privée et ça n'intéresse pas forcément tous le monde. Après ca devient du voyeurisme. Et comment ils vont décider quels procès seront retransmis ?
Publié le 08/06/2011 à 13:39 par XX.XX.162.103Une retransmission complète d'un procès pourrait permettre de ne pas recevoir une vision biaisée par un média.
Publié le 05/06/2011 à 00:04 par XX.XX.48.28Pour l'affiare DSK, nous n'avons eu que quelques éléments éparses. Rien qui nous permette de nous faire un avis. La justice elle-même n'a que peu d'éléments : comment pourrait-on juger mieux qu'elle dans ces conditions ! Je trouve ça absurde.
Publié le 05/06/2011 à 00:00 par XX.XX.48.28Hmm, à la base la justice a pour but de sanctionner un acte contraire aux lois d'une punition adéquate (et théoriquement de récompenser les bons actes, dommage que l'on ait oublié).
Publié le 31/05/2011 à 12:52 par XX.XX.147.78Donc médiatiser une affaire... ça se résume ni plus ni moins à condamner le présumé coupable à une lapidation publique, alors qu'il n'est pas encore avec certitude le coupable.
Après le procès et le verdict, si l'individu est condamné alors on peut être soulagé. Sinon, la plupart des gens qui auront craché leur venin resteront intimement persuadé que la personne n'était pas complètement innocente.
Ce qu'il faudrait c'est que pour les crimes, les pièces de dossier soient disponibles pour tous, que les gens se fassent une opinion au moins fondée sur des faits, pas sur des 'oh c'est atroce, quelle pourriture ce mec' alors qu'on ne sait même pas si c'est lui.
Il n'y a pas eu de médiatisation de la justice pour DSK. Il y a eu une médiatisation du ragot. Il faudrait peut-être définir clairement ce que 'médiatisation de la justice' signifie.
Publié le 04/06/2011 à 23:59 par XX.XX.48.28La justice c'est pas la télé réalité alors je suis contre la médiatisation de la justice en France. Déjà alors que l'affaire DSK se passe aux Etats-Unis on a eu le droit à un tapage médiatique énormissime, qu'est que ça aurait été si tout cela se serait passé en France et si nous appliquions en plus l'idée de médiatisation de la justice?
Publié le 26/05/2011 à 13:27 par XX.XX.249.76Je trouve ça complètement inutile de médiatiser les affaires de justice. Dans quel but, pour donner des sujets de conversation au bureau ou à la cantine.
Publié le 01/06/2011 à 18:02 par XX.XX.162.143Pour moi, ça s'appelle du voyeurisme.
Non mais... attendez... cherche-t-on à remplacer les piètres audiences de Jean-Luc Delarue dans l'après-midi ?
Publié le 24/05/2011 à 22:55 par XX.XX.170.33C'est certains que certaines femmes au foyer seraient très friandes de pouvoir se passionner pour les faits divers jugés en live et puis peut être aussi pour les tenues vestimentaires de certaines prévenues ou témoins ;)
Plus sérieusement au vu de ce qui s'est passé aux USA pour DSK je trouve que nous manquons en France surtout l'autonomie totale du parquet !
Ca change totalement la donne et surtout empêche tous les petits arrangements entre amis... lorsqu'on voit la perfection avec laquelle les procureurs se battent pour convaincre le juge ou le jury... je ne sais pas si ce niveau de perfection existe en Europe ?
Et puis vous imaginez de quelle façon spectaculaire cela désengorgerait les tribunaux français si plus de 80% d'inculpés plaidaient coupable et finiraient par négocier leur peine avec le parquet sans recourir au procès ?
A quoi ça sert de mobiliser des dizaines de personnes pour juger une affaire évidente depuis la première seconde de l'investigation et dans laquelle le coupable ne conteste pas du tout le déroulement de faits ?
En ce qui concerne les retransmissions télé, pour certains procès importants cela pourrait bien être utile.... mais déjà jamais dans un procès civil... seulement du pénal... pour les affaires sensibles... pour renforcer la transparence... alors pourquoi pas... sinon cela me paraît inutile !
Pour les ménagères qui restent apparemment la meilleure cible des publicitaires il aurait fallu inventer autre chose ;-)
Personnellement je suis contre car la médiatisation de la justice, car j'estime que bien souvent elle apporte une part de sensationnel qui dessert le bon fonctionnement de la justice.
Publié le 24/05/2011 à 20:13 par XX.XX.148.210Braquer des caméras aux quatre coins d'un palais de justice n'améliore en rien la qualité de tenue d'une audience, alors vraiment je ne vois pas trop l'intérêt.
Surtout que dans l'affaire DSK, on l'a bien vu, les caméras ont été utilisé plus tard à des fins sensationnelles et vraiment je me fais une toute autre idée de la justice.
Relater avec plus de détails les affaires importantes oui, mais d'ici retransmettre l'audience du tribunal en entier je ne pense pas que ça soit une bonne idée. Les accusés sont déjà assez sous pression comme ça en comparaissant devant le juge, et dans certains cas ils sont même obligés de dévoiler certains détails de leur vie intime.
Publié le 26/05/2011 à 15:59 par XX.XX.97.235Qu'est ce que cela va apporter au public? Pour moi, ce n'est rien d'autre que du pur voyeurisme !
Je suis à 200% ok avec toi, ça ne sert à rien de médiatiser l'affaire. Je crois que c'est déjà assez dur à vivre comme ça, il faut rappeler également que tous les accusés ne sont pas coupables alors c'est un peu humiliant pour celui qui n'a rien fait...
Publié le 27/05/2011 à 11:17 par XX.XX.131.243Ajouter un argument