L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?


La bombe atomique a fait son apparition à la fin de la seconde guerre mondiale, deux bombes ont été lâchées à Hiroshima et Nagasaki, ces bombes ont montré leurs pouvoir de destruction, ces deux bombes ont rasé ces deux villes et ont fait d'après une estimation à Hiroshima il y aurais eu sur 310000 habitants 80000 à 140000 morts, et à Nagasaki sur 250000 habitants 60 à 80000 morts ! En plus il y aurait plus de 95000 irradiés dont environ 50000 atteints de leucémie et environ 45000 atteints de cancer.
Une troisième bombe menaçait d'être larguée sur Tokyo c'est ce qui a arrêté la guerre, cette arme fut fabriquer en grande quantité pendant la guerre froide et de nos jours c'est une arme qui montre la puissance d'un état, la France l'a mais aussi les Etats Unis, le Royaume-Uni, la Russie, la Chine etc ...cette arme est meurtrière, elle libère un champignon de gaz chaud à 4000°C ce qui balaye toute structure et laisse après des retombées dangereuses.

J'aurais voulu débattre sur ce sujet car il remet en cause beaucoup de choses et je pose la question suivante: est-ce que cette arme est nécessaire ? faut-il dissuader ou conserver les populations ?

Oui, elle dissuade

56%

Ajouter un argument

Non, elle détruit des populations

44%

Ajouter un argument

Convaincant ? 10
 velox2.0 (50)

Selon moi la dissuasion nucléaire est pour l'instant nécéssaire à notre civilisation, elle permet au grande puissance comme la chine, la russie ou les Etats unis à ne pas se jeter dessus et provoquer une 3e guerre mondial (à court therme ou à long therme le temps nous le dira...)

Publié le 19/08/2015 à 23:05 par XX.XX.103.101
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 Lenine (7041)

Il faut se rappeler de la guerre froide , où cette arme menaçait de pleuvoir sur l'URSS et les Etats Unis , cette arme a incarnée la terreur et l'incarne toujours , les grandes puissances sont en concurrences permanente , souvent par contexte économique , basée sur le monopole !
une fois le monde partager il y a des tensions qui se créent pour que les gros se bouffent entres eux ! on l'a vu lors de la première guerre mondiale , la concurrence entres capitalistes peut aussi se faire militairement en faisant entre tuer des gens qui n'avaient rien demander ! la troisième guerre mondiale peut arriver , il ne faut pas croire que cet arme nous protègera au contraire elle nous tueras !

Publié le 24/08/2015 à 16:33 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 Vae Victis (195)

Oui, hélas ! La dissuasion est un élément primordial dans la politique de notre défense ! Du temps de la guerre froide, nous ne risquions en fait pas grand chose, vu qu'il n'y avait que deux blocs antagonistes, USA contre URSS...
Mais aujourd'hui, chaque petit dictateur ou homme « fort » ici ou là veut son petit missile nucléaire, ou sa petite bombe « sale »... Ceux qui ne rêvent que de balancer une bombe sur la France savent que nous disposons de l'arme nucléaire, grâce au général de Gaulle et aux savants et techniciens français du CEA ; le seul problème je dirais se situe dans la volonté du Président de la République (quel qu'il soit) de faire usage ou non de cette arme...

Publié le 16/01/2016 à 19:55 par XX.XX.44.190
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 Feldsturm (247)

La dissuasion nucléaire est essentielle dans le maintiens de la paix relative entre les grandes puissances de ce monde. Elle interdit toute guerre ouverte entre les différents états et blocs possesseurs de l'arme nucléaire dans la crainte d'une destruction totale.
La nécessité de cette dissuasion ne saurait être remise en question que de deux façons : - L'existence d'une contremesure efficace aux armes nucléaires, qui placerait ses détenteurs au dessus des autres états car ne répondant plus à la menace de destruction mutuelle assurée à la base de l'efficacité de la dissuasion nucléaire.
- La détention de l'arme nucléaire par des états, organisations ou individus qui n'aurait pas à craindre une destruction mutuelle, soit par l'impossibilité de l'atteindre ( individus ou organisation délocalisées ) soit par fanatisme faisant disparaître toute crainte de destruction.

Publié le 09/01/2016 à 08:29 par XX.XX.52.104
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 jemarval (155)

Meme si nous sommes d'accord que L'arme nucléaire est le plus grand risque pour notre continuité comme espèce, la prolifération de la technologie qui permet s'acquisition la rend absolument indispensable pour tous les peuples de bien.

Tout au long de l'histoire, les peuples plus puissantes en thermes de force militaire ont presse les autres, les imposent en même temps leur culture, leur religion, leur langue et manière de vie. C'est pour cette raison qu'il est indispensable pour les pays dont population est pacifiste, se préparer pour se défendre quand même.

Quand nous tous comme êtres humains croyons vraiment en l'égalité et la fraternité, les armes et les guerres ne seront plus. Pour l'instant... Il faut s'armer.

Publié le 22/08/2016 à 00:29 par XX.XX.186.253
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 jolielol (41)

L'arme est essentiellement un moyen de persuations contre les grandes forces millitaires tel que : La Russie etc ........
mais elle permet un moyen de défense patriotique considérable, mais ne nous ne savont pas ce que l'avenir nous réserve et je suis intiment convaincu que d'ici quelques années à cause des nouvelles technologies l'arme nucléaire ne sera plus qu'un pétard comparé au nouvelles armes (biologique ou chimique).

Publié le 22/10/2017 à 18:34 par XX.XX.137.104
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 PatrickF (158)

Je suis contre l'arme atomique mais ma crainte est que si on supprime cette dissuation celà augmente la fabrication d'armes conventionelles et son usage.

Publié le 11/10/2015 à 19:41 par XX.XX.57.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 Feldsturm (247)

Et vous auriez raison, la fin de la dissuasion nucléaire entrainerait nécessairement un accroissement du nombre de conflits, n'ayant plus à craindre la destruction mutuelle assurée.
Avec l'accroissement de conflits viendrait une course à l'armement plus importante et une production d'armement conventionnel plus importante.

Publié le 09/01/2016 à 08:59 par XX.XX.52.104
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 nextom (230)

nous devront paraître plus fort face à l'ennemi si ont est en guerre face à une autre puissance nucléaire

Publié le 27/04/2016 à 21:22 par XX.XX.192.91
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 alex1993 (299)

Je suis contre les armes en général. Alors pourquoi avoir répondu « oui sa dissuade » , tout simplement parce-que malheureusement nous vivons pas dans monde de Bisounours et on ne défendra pas nos libertés et la paix dans notre pays avec des petit croissant et un petit chocolat face à des fous furieux armée jusqu'au dent.

Publié le 12/04/2016 à 23:24 par XX.XX.27.157
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 keji777 (227)

D'accord avec velox2.0
Bien que l'économie dissuade aussi les grandes puissances de s'attaquer, l'arme nucléaire est une arme de dissuasion massive avant tout. C'est le garde-fou de notre société. En gros , si un appui, tout le monde appuie et je ne crois pas qu'un dictateur ait envie de perdre son pays...

Publié le 23/06/2016 à 16:15 par XX.XX.250.196
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 phildoug14 (861)

Inventer la bombe nucléaire n'était pas forcément une bonne idée.
Lors de la seconde guerre mondiale, les deux bombe nucléaires ont fait 100 000 morts je crois. La continuation du conflit conventionnel aurait fait dans les 1 millions de victime je crois.
Aprés est-ce que les souffrances endurées auront été moindre?
je crois que oui je préfère une horrible frappe nucléaire rapide plutôt que 6 mois de conflits.
De toute façon,maintenant qu'on est dans le nucléaire,pas moyen de faire marche arrière,à moins de démanteler TOUTES les bombes d'un coup,sinon y'aura juste 1 ou 2 pays qu'auront la bombe,ca va faire une uni/bi-polarisation.
Franchement,si TOUS les conflits étaient arrêtés grâce à la dissuasion nucléaire,ça vaudrait le coup je pense,dommage que les guerres civiles persistent.
Tant que la bombe nucléaire n'avait pas été inventée,le monde n'était pas trés stable. Je ne connais pas de période « calme » avant l'invention de la bombe atomique. Il y a bien « la belle époque », mais 25 ans aprés y'a eu la seconde guerre mondiale donc...
Pour moi,le principal problème de la bombe nucléaire,c'est la guerre nucléaire. On à le choix:soit une (relative) stabilité mais une possible quasi-fin-du-monde, soit un trés peu probable désarmement mondial mais un retour des guerres mondiales conventionnelles,surtout vu la montée des extrêmes.

Publié le 16/04/2017 à 13:01 par XX.XX.72.8
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 ravi-oli (70)

Il faut dire que les armes nucléaires n'existent qu'empêcher la guerre entre les pays qui ont la plus grande capacité de réduire le monde à néant. Malgré qu'une arme nucléaire puisse être considéré comme un « fléau », ils restent des fléaux absolument nécessaires !

Puisque les armes sont si efficaces (et leurs conséquences si permanents), il y a une vraie tendance additionnelle pour les armes nucléaires de dissuader- pas la plupart, mais presque tous - les activités militaires ou agressifs contre un pays comme la France, qui a commencé son programme nucléaire pendant la IVème République.

Le système de la destruction mutuelle assurée (DMA) a existé depuis l'invention de ces armes et une paix pour tout le monde peut être fondée sur une telle compréhension commune.

A l'autre côté, DMA est un concept soutenu uniquement par ceux qui sont assez responsables de le comprendre et en effet c'est un système faible vers quelqu'un qui veut l'exploiter a son propre profit !

Publié le 28/09/2017 à 15:00 par XX.XX.54.121
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 rcxir (364)

l'arme nucléaire est abominable certes. mais nécessaire car si on remonte dans l'histoire lors de l'année 1945 vers la fin de la guerre les américain on empêché des millions de victime car ils aurait pas fait sauter cette bombe au japon il y aurai eu femme, enfants et vieillard mort par millier voir million. après aujourd'hui avec la menace constante d'une 3ème guerre mondiale je pense quelle empêche la population de s'entre tuer. mais après c'est claire que cela doit rester comme une sorte de dernier recours.

Publié le 21/08/2015 à 03:10 par XX.XX.188.46
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -4
 Lenine (7041)

Heureusement il n'y a pas eu une troisième bombes lâcher sur le japon , mais tu oubli Hiroshima et Nagasaki , la population en a quand même payer le prix ! cette bombe est une abomination .

Publié le 24/08/2015 à 16:37 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 Feldsturm (247)

Une abomination qui a sauvé plus de vies qu'elle n'en a détruit. Au delà des hypothétiques vies sauvées par la reddition du Japon ayant permis d'éviter la continuation de la guerre, elle a marqué les esprits comme une arme surpuissante et monstrueuse et a instauré la dissuasion nucléaire, combien de morts évitées pendant la Guerre froide qui se serait transformée en 4ème guerre mondiale sans dissuasion nucléaire ? on peut prétendre que mes mots ne sont que suppositions, mais il est indéniable que toute horreur qu'elle soit, l'arme nucléaire a sauvé plus de vie qu'elle n'en a détruit, par la dissuasion.

Publié le 09/01/2016 à 08:18 par XX.XX.52.104
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 Lenine (7041)

Pense tu que cette bombe évite les guerres , elle amplifie les menaces car tout le monde aujourd'hui veut la posséder car elle est signe de puissance militaire comme les grandes puissances . Cette arme abominable dis tu , a fait capituler le japon , par la terreur de plus qu'un débarquement était prévu au japon , cela a détruit des populations à l'instant quelques heures , jours , mois , années après l'explosion , des populations on été victimes non les soldats et il faut bien comprendre que cet guerre c'est dérouler sur le fait économique et politique du japon , et que c'était une période de crise , et pour que les industriels gagnent du fric il faut construire des choses qui détruisent , pour une minorité de personne les populations sont insignifiantes et engendre les pires abominations !

Publié le 09/01/2016 à 17:11 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 4
 Feldsturm (247)

La menace évite les guerres et en particulier la menace nucléaire, car la menace nucléaire permet de garantir la destruction d'un adversaire, peu importe que sa force armée soit plus importante. De la même façon qu'un homme ne tenterait pas d'en tuer un autre si il est assuré d'y laisser sa peau, un état n'en agresserait pas un autre au risque de voir toute sa nation noyée sous le feu nucléaire. C'est l'arme ultime qui garantie qu'il n'y aura aucun vainqueur à une guerre entre puissances nucléaires.
Le reste de vos arguments est au mieux un appel à la haine de la guerre et du capitalisme, mais soit, supposons ne serait ce qu'une seconde que la guerre est une conséquence du fait économique d'une nation et de la soif de profit de quelques individus, alors la dissuasion nucléaire reste une bonne chose, car elle garantie l'annihilation totale, et donc l'absence de profit, et avec l'absence de profit, aucun intérêt de déclencher une guerre entre puissances nucléaires.

Publié le 09/01/2016 à 17:28 par XX.XX.52.104
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -2
 Lenine (7041)

Comment explique tu qu'avec une tel dissuasion , on en est a bombarder le moyen orient avec des bombes artisanales , qui n'empêche pas le profit des capitalistes , l'arme nucléaire n'empêche pas les guerres , et pendant la guerre froide on a faillit être en 3ème guerre mondiale . Daesh est le résultat de la dispute des puissances impérialistes pour le pétrole , cette guerre c'est le repartage du monde entres capitalistes , et ce monde sera re-disputer et quand on est en période de crise conjoncturelle , on vas plutôt crée des choses qui vont détruire car ce qu'on a en trop on vas le détruire , là viens les intérêts de la guerre , le profit des capitalistes peu nous amener à une troisième guerre mondiale . Et l'arme nucléaire , cet arme de destruction massive est l'une des pires abominations du monde capitaliste !

Publié le 10/01/2016 à 11:41 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 Feldsturm (247)

Premièrement, les bombardements conventionnels s'expliquent parce qu'il y a un manque de dissuasion nucléaire, ou alors citez moi à l'heure actuel une seule guerre ouverte entre deux puissances nucléaires ?
Deuxièmement, c'est l'arme nucléaire qui a empêché la troisième guerre mondiale, autrement les deux blocs auraient menée une guerre conventionnelle plus meurtrière que tout ce que vous pouvez imaginer.
Troisièmement ces guerres n'ont pas été déclenchées pour le pétrole, Daesh a commencée en Syrie, pays non producteur de pétrole.
Quatrièmement, comment ne pouvez vous pas réaliser que l'arme nucléaire ne déclenche pas de guerres, et qu'une guerre nucléaire ne sert pas l'intérêt des capitalistes parce qu'elle détruit tout y compris les richesses et moyens de productions ?
si vous souhaitez débattre du capitalisme, créez un autre sujet, ici il est question de dissuasion nucléaire.

Publié le 10/01/2016 à 18:35 par XX.XX.52.104
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 Lenine (7041)

Premièrement , on a l'arme nucléaire , la dissuasion est possible ! Alors je pose la question suivante pourquoi la dissuasion ne fonctionne pas ?
Deuxièmement je pense pas que l'arme nucléaire à empêcher la troisième guerre mondiale , malgré sa dissuasion . L'URSS et les Etats Unis , se surveillaient en permanence et cherchait à être le plus avancé techniquement , et matériellement pour la faire et gagné , c'est la crise en un cas qui à détendue l'atmosphère , jusqu'à des guerres indirect entre états unis contre URSS , comme en Corée , au Viêt-Nam , en Afghanistan pour des ressources jusqu'aux années 80 ou l'URSS a commencer à se dissoudre . Si tu croie pas regarde le plan de Reagan sur la guerre des étoiles .

Publié le 12/01/2016 à 13:50 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 Lenine (7041)

Troisièmement la guerre est pour le pétrole , les grandes puissances ont laisser Daesh fruit pourrie des guerres indirect entre puissances impérialistes pour la dispute des ressources au moyen orient , Grossir et quand son ampleur est devenue trop grande il y a eu les interventions car les intérêts pétroliers de la bourgeoisie sont menacer .

Publié le 12/01/2016 à 13:50 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 Feldsturm (247)

3 - Les nations sécurisant leurs intérêts par la force, que ce soit en ressources ou en influence régionale, n'est pas une nouveauté du monde moderne, et ne concerne en l'espèce pas le sujet car il ne s'agit pas de conflits entre deux puissances nucléaires dans laquelle la dissuasion nucléaire est un élément clé.

Publié le 12/01/2016 à 18:33 par XX.XX.49.103
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 Lenine (7041)

Peut être que ce n'est pas lier à l'élément clé mais quand deux puissances en concurrence économique sont toujours a se disputé quelque chose , dans la logique d'une crise conjoncturelle , qu'on détruit tout ce qui est produit en trop , on va crée des choses qui détruisent dissuasif ou non , on a des bunkers en Allemagne sous les gares a Nuremberg par exemple des états y sont préparer et pour les recherches pour survivre ou protéger la production ils sont très fort . Quand une guerre se prépare on investi à l'avance pour être à l'abris !

Publié le 13/01/2016 à 12:47 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 Lenine (7041)

Quatrièmement l'arme nucléaire , certes ravage tout , mais dans un esprit de guerre les nazis voulaient cet arme pour anéantir des peuples entiers , c'est une arme d'extermination , et la guerre détruit des moyens de productions qu'est ce qui a été visée pendant la seconde guerre mondiale ? Les usines ! Peut être que la guerre entre deux puissances nucléaires est impossible et que je me plante , mais elle serai économique , et donc pour les intérêts des capitalistes . Mais l'arme nucléaire à été employer au japon , et peut être employer dans une vraie guerre entre puissance impérialiste et puissance en développement obscurantiste , et serai un grand massacre !

Publié le 12/01/2016 à 13:51 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 Feldsturm (247)

1 -j'ai déjà répondu à votre question, à maintes reprises,la dissuasion nucléaire fonctionne, la preuve est qu'aucun pays détenteur de l'arme nucléaire n'ose se lancer dans une guerre ouverte contre une puissance nucléaire.
2 -La dissuasion nucléaire est à la base de l'évitement de la 3ème guerre mondiale pendant la guerre froide, certes les deux blocs menaient une course à l'armement et en règle général cherchaient à se surpasser l'un l'autre, mais la principale raison pour laquelle les deux blocs ne pouvaient d'affronter que par des conflits proxy ( Corée, vietnam, etc) c'est que tout guerre entre les deux superpuissances auraient réduit l'humanité à néant dans un brasier atomique, et cela les deux puissances en avaient conscience, et donc en l'absence de victoire possible, une guerre totale était inenvisageable.

Publié le 12/01/2016 à 18:00 par XX.XX.49.103
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 Feldsturm (247)

4 - Une guerre nucléaire ne serait pas économique, car elle détruirait absolument tout, centres de population, du pouvoirs, et industriels, elle réduirait au mieux les deux belligérants à néant, et au pire entraînerait toute l'humanité avec elle.
Si elle a déjà été utilisé au Japon il s'agissait d'un contexte de guerre commencée avant l'invention de la bombe atomique, elle a forcé la reddition de l'empire du Japon, qui ne pouvaient répliquer car ne possédant la bombe, dès lors s'agissant d'un conflits entre une puissance possédant la bombe et l'autre non cela ne remet pas en cause l'efficacité de la dissuasion nucléaire.
Par ailleurs si il est vrai que la bombe a été utilisée, il faut rappeler qu'à cette époque les pleins effets de l'arme nucléaire, comme les retombées radioactives et leurs effets, étaient méconnues. La pleine connaissance des horreurs de effets de l'arme nucléaire, additionné à l'augmentation en puissance de telles armes depuis, ajoute à leur effet dissuasif.

Publié le 12/01/2016 à 18:37 par XX.XX.49.103
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 Lenine (7041)

Quand je parlait du point de vue économique c'est dans l'impossibilité de cette guerre nucléaire qu'on produirai de plus en plus de bombes jusqu'à ce qu'une des deux puissances soit à sec ! j'aurais du dire concurrence , mais cela reste une guerre froide , et cette guerre est une course mais peut être la limite du capitalisme , sa faiblesse éclairer au grand jour ! qui sait ? Mais le monde coupé en deux avec un hémisphère nord riche et un hémisphère sud arriérer , ou les peuples sont monter les uns contre les autres , les guerres même si elles sont pas nucléaire montrent que la politique de terreur de domination est toujours là !

Publié le 13/01/2016 à 13:25 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 Lenine (7041)

Peut être que la troisième guerre mondiale à été évité mais l'arme nucléaire signe de prestige , engendre la menace jusqu'à être face à face , et c'est signe d'insécurité . Puis les stratégies entre l'URSS et les états unis était de se devancer , avec satellites , même le projet de Reagan guerre des étoiles , il se pourrait même avec de la dissuasion , que la guerre n'est pas ouverte comme dans le temps mais tactique , et peut faire utiliser arme chimique ou bactériologique . Et le nucléaire peu venir après !

Publié le 13/01/2016 à 13:08 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 Emile (222)

Elle est nécessaire pour notre pouvoir militaire et politique et donc indispensable à la cause nationale! Ce serait d'ailleurs une bonne arme contre Israël ou la Corée du Nord...

Publié le 24/12/2016 à 13:14 par XX.XX.79.208
D'accord | Pas d'accord

Ajouter un argument

Si vous participez à ce débat en ligne en répondant à un argument, même relativement ancien, son auteur sera prévenu par e-mail de votre réaction et aura immédiatement l'occasion de vous répondre.
Convaincant ? 7
 The X (47)

Le principal problème de l'arme nucléaire n'est pas tant qu'elle détruit notre écosystème, nos populations et nos vies mais c'est l'impact qu'elle a sur les gens. La principale différence qu'elle a comparée à une bombe « normale », en dehors de la taille de son rayon d'action, c'est la façon dont elle tue les gens.
Prenons un exemple: les habitants de Hiroshima. Lors de l'explosion de la bombe, seul un très petit nombre de personnes ont été tuées sur le coup (comparé à la population totale d'Hiroshima). La plupart des personnes sont mortes quelques heures, jours ou même années après l'explosion des suites des radiations qu'elles ont reçues. Cette arme fait terriblement souffrir, et d'une façon différente de celles qui arrachent une jambe ou un bras puisqu'elle tue à petit feu.

Mon deuxième argument serai que, comme nous l'avons vu récemment, nous sommes les premiers à nous indigner lorsqu'on tue des civils innocents, qui n'ont commis aucun crime, participé à aucun combat et sont peut être même de simples voyageurs en arrêt dans la ville choisie, mais nous possédons nous-même l'arme atomique, ce qui sous-entend que nous comptons bien l'utiliser dans un cas comme dans un autre.

Je vous invite à commenter cet argument afin de m'expliquer votre point de vue, que vous soyez d'accord ou non avec moi.

X

Publié le 24/11/2015 à 19:46 par XX.XX.224.103
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 4
 Feldsturm (247)

Je peux comprendre qu'une arme tuant lentement et entrainant de grandes souffrances puisse vous choquer, et c'est ce même type d'opinion qui indigne lorsqu'il est question d'arme bactériologique ou incendiaire . L'arme nucléaire n'est pas une arme tactique, mais une arme stratégique qui supprime directement les ressources stratégiques de l'adversaire, soit tous les moyens lui permettant de mener une guerre, et cela inclue que vous le vouliez ou non, son moral et sa population, premières victimes de telles armes.
Je crains cependant que votre vision de la guerre est un peu trop chevaleresque ou épique, la guerre est l'horrible continuation de la politique, et lorsqu'elle est totale qu'importe le belligérant son but est la victoire, par tous les moyens. Une guerre ne se décide pas par des joutes et des duels.

Publié le 09/01/2016 à 08:43 par XX.XX.52.104
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 phildoug14 (861)

Je trouve ce commentaire pertinent,mais pour moi la vraie question est:mieux vaut-il ne une société sans guerre entre état,avec « juste » des guerres civiles grâce à la dissuasion nucléaire,mais qui aura une durée de vie probablement courte à cause d'une guerre nucléaire apocalyptique,ou une société sans bombe nucléaire,mais avec des guerres entre états,probablement à peu prés équivalentes au guerres mondiales,à moins d'être tempérées par l'internet et les réseaux sociaux?
De toute façon,cette question n'a pas lieux d'être car 1) on n'a pas besoin de la bombe nucléaire pour faire plein de mort douloureuse(armes bactériologique) et 2) on ne peut juste pas démanteler toutes les bombes en même temp:si par miracle tout les pays nucléaires acceptaient simultanément de renoncer à l'arme nucléaire(pourquoi?), il resteraient forcément des bombes nucléaires cachées.

Publié le 16/04/2017 à 13:14 par XX.XX.72.8
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 4
 Tchatcha04 (463)

Je suis totalement contre l'arme nucléaire, car les pays qui possèdent l'arme nucléaire ont le pouvoir de tuer des milliers de personnes, et selon moi, aucun homme n'a le droit d'avoir un impact destructeur sur la vie d'autrui, aucun gouvernement ne peut juger une population moins importante qu'une autre, aucun gouvernement ne peut tuer des milliers d'innocents. Bien sûr, le bombardement d'Hiroshima est un des facteurs de l'arrêt de la guerre, bien sûr, les Etats Unis ont éliminé des soldats japonais, donc des ennemis, mais qu'en est-il de la femme japonaise, des enfants japonais, des civils en général, qui n'ont rien demandé et qui n'ont aucun parti pris ou presque ? Qu'en est-il de toutes les maladies, les substances nocives et cancérigènes apportées par les gaz de la bombe ?
Vous trouverez peut-être ma réponse naïve, mais la vie est précieuse, et dans un monde corrompu, détruit, elle est ce qu'il y a de plus important à conserver.

Publié le 14/01/2016 à 22:49 par XX.XX.142.151
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 jemarval (155)

Je suis d'accord avec toi. Non seulement aucun gouvernement ne devrai pas juger une autre population moins importante, mais encore au niveau personnel, aucune personne ne devrait pas juger quelque autre moins importante que soi même.

Toutefois, que pensez vous que seraient les conséquences de l'élimination totale d'armes nucléaires pour part de l'Europe et l'Amérique? Ne pensez vous que les gens qui les haine se profiteraient de leur faiblesse pour les attaquer?

Publié le 22/08/2016 à 00:45 par XX.XX.186.253
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 Lenine (7041)

L'arme nucléaire est une arme abominable qui a anéanti des populations comme a Hiroshima et Nagasaki , son pouvoir de destruction a permis de dissuader l'état japonais pour qu'il baisse le pavillon , cette arme est faite pour causer la terreur et montre la position d'un état dans le monde , les grandes puissances ont ces armes on vois bien a quelle point la dissuasion est ridicule car c'est les populations qui en payent les frais , c'est un meurtre . Je pense qu'on ne devrais pas avoir la bombe atomique , cette horreur montre a quel point aujourd'hui les états la possédants sont meurtriers .

Publié le 08/06/2015 à 23:11 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 2
 Iampa (52)

J'adore votre dernière phrase Lénine, les états la possédants sont meurtriers. Même si c'est pas dans ce domaine qu'on les défini meurtriers, ils sont aussi les plus polluants c 'est pourquoi ils font des investissements dans les pays lesquels possèdent de hauts pouvoir d'épuration, mais leurs égoïsmes sont toujours perçus car plus ils font l'investissement plus ils polluent avec leurs ordures.

Publié le 24/06/2015 à 22:26 par XX.XX.146.206
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 Lenine (7041)

Certes les états impérialistes , sont très meurtriers par ce que tu dis la pollution qui agit en conséquences sur l'environnement et que beaucoup de gens dans le monde en sont victime ! Cette surproduction , qui est incontrôlable pour chaque capitaliste est un cancer économique et écologique . On peut être d'accord là dessus que le monopole dans la mondialisation est meurtrière . Mais je maintien que l'arme nucléaire est une façon pour les états les plus puissant dans le monde de dissuader les gens dans les relations internationales et ils appels ça diplomatie ? Cette arme en possession d'un état ne fait qu'incarner la terreur et justifie la puissance d'un état par les effets dévastateurs de cette bombe , et reflète donc une horreur des plus totales qui est l'assassinat d'une population innocente .

Publié le 27/07/2015 à 20:25 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 Pado (160)

Hum je ne vois pas en quoi elle est nécessaire, mais je peux faire quelque constat tout d'abord la guerre s'éloigne ce qui est à la fois dramatique et très bien, je m'explique il y a encore peu dans l'histoire de l'humanité on se battait à coup de poing, puis massue, puis épée ensuite on s'est éloigné avec le fusil, la fuséologie, l'arme nucléaire maintenant les drones... les Civilisation «  civilisé » s'éloigne de leur cible à tel point que nous sommes déconnecté de ce qu'est la guerre, à tel point que certaine personne trouve nécessaire l'arme nucléaire. L'avenir de la guerre c'est quoi je tire une balle à l'instant T et elle arrive dans le futur voir le passé pour avoir toujours plus d'éloignement.... Petit espoir je pense que la vie vaincra en effet les scientifique ont mis au point la doom clock' qui annonce la fin du monde elle oscille entre 23H45 et 23h58 depuis la seconde guerre mondiale on a encore pas franchi la barre limite! Je pense que toute arme est non nécessaire, l'eau c'est nécessaire, manger aussi. Plus que balancé ou avoir un stock conséquent d'arme nucléaire Il faut avant tout Parler! c'est une force ! et c'est ce qui distingue l'homme civilisé du barbare!

Publié le 30/04/2017 à 14:17 par XX.XX.45.81
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 Léo (39)

En fait le pire c'est que l'on aie besoin de l'arme nucléaire pour dissuader les conflits armés ..

L'homme est effrayant s'il n'est pas capable de maintenir la paix autrement que par la possession de moyens de destruction immenses tels que la bombe H.

Mais bon qui veut la paix prépare la guerre..

Publié le 28/03/2016 à 18:51 par XX.XX.8.222
D'accord | Pas d'accord

Ajouter un argument

Si vous participez à ce débat en ligne en répondant à un argument, même relativement ancien, son auteur sera prévenu par e-mail de votre réaction et aura immédiatement l'occasion de vous répondre.
Ce débat en ligne vous intéresse ?  Partagez-le avec vos amis et les internautes...
 
L'arme nucléaire est-elle nécessaire ?
Oui, elle dissuadeNon, elle détruit des populations
Score du débat : 65%?
Contributions : 40
Nombre de votes : 145
Participation?

Créateur du débat

Lenine (7041)

Sensibilité politique ?

DÉBAT LE PLUS CONTROVERSÉ DU MOMENT dans la catégorie Politique
Prélèvement à la source de nos impôts: pour ou contre ?

Option gagnante à 63% : Contre le prélèvement à la source