Justice populaire : débat pour ou contre
La vindicte populaire (ou la décision de faire justice soi-même) prend de l'ampleur actuellement : un père de famille qui venge le viol de sa fille, un bijoutier qui décide de répondre mortellement aux menaces d'un brigand ou encore un groupe d'individus qui brûle les présumés assassins d'un enfant déclaré disparu puis retrouvé mort. Les avis sur la justice populaire sont partagés. D'une part il y a ceux qui comptent sur l'Etat ou les autorités compétentes pour agir. Et d'autre part on retrouve ceux qui décident d'agir sans attendre qu'un procès ou une enquête aient été ouverts. Quoiqu'il en soit, quand quelqu'un décide de faire justice lui-même, il prend le risque de faire du mal à d'éventuels innocents. S'il s'avère par contre que le « justicier » avait raison, il n'en demeure pas moins que la loi puni ce genre de pratique.
• Tous droits réservés • ©2006-2020 
Je ne suis ni pour ni contre la justice populaire car cela impliquerait que la justice populaire, c'est « bien », notion très floue aujourd'hui.
Publié le 26/03/2014 à 22:09 par XX.XX.202.225Il me semble aussi qu'il est sous entendu que l'Etat a pour objectif la justice, ce qui n'a pas forcément été le cas durant la 2e Guerre Mondiale (pouvons nous réellement critiquer la justice populaire des « justes »?)
Aussi, la justice populaire peut permettre une certaine rapidité dans des situations d'urgence extrêmes (la légitime défense est une justice populaire).
Enfin, la société actuelle peut comporter des failles : pour établir une culpabilité (cas de parrains de la Mafia qui étaient très connus et célébres) ou pour la sévèrité de la peine (ex: Dieudonné qui crée les bases d'un groupement nazi-like sans être véritablement inquiété).
je ne suis pas pour d'accord pour faire la justice sois méme dans le sens ou l'on va bruler des gens parcesu'on PENSSE que ceux sont des meutriers.
Publié le 14/06/2014 à 00:31 par XX.XX.62.174mais je suis aussi pour dans le sens ou j'ai le droit de protéger mon domicil, car quand quelqu'un vient chez vous la nuit ligote vos enfants, viol votre femme et vous torture pour savoir ou vous métais les truc de valeur (pour ceux qui disent que j'éxagére renseignez vous) le temp que la police arrive vous aurait deja subit, moi je préfére tirée , avoir des mort sur la conscience et finir en prison ou mort mais au moins j'aurais protégé ma famille.
la sauvegarde des institutions republicaines est la chose de tous et nous devons tous contribuer à l'éradication des fléaux qui minent notre cité.c'est vrai qu'il ya les forces de l'odre et consors mais je pense que la corruption et la pauvrété anéantissent ceux qui sont censés défendre les civils que nous sommes et la meilleure solution c'est de se rendre justice lorsqu'on sait que ces criminelles une fois arrétés seront aussitot relachés dans la nature afin de multiplier leurs actions.
Publié le 28/07/2014 à 21:27 par XX.XX.206.122Tu pense qu'on doit se faire justice par ce que l'état ne te protège pas ? Alors qui l'état protège ?
Publié le 09/06/2018 à 19:07 par XX.XX.71.156Tu parle de ceux qui tue la famille et tout, mais que fait tu de ceux qui t'empoisonnent ton lait, ils peuvent tuer aussi, des gens meurent au travail leur patron ne sont pas puni, qu'Est-ce que tu fait de ces gens là ?
Publié le 09/06/2018 à 20:12 par XX.XX.71.156Faire justice soit même ? pourquoi pas.
Publié le 09/06/2018 à 20:24 par XX.XX.71.156J'ai un criminel, il a plusieurs noms, misère, guerre, exploitation.
Les victimes se comptent en millions, des gens qui meurt de faim, de la guerre, de leur conditions de travail.
Ce criminel a aussi des techniques vicieuse, il vole, terrorise.
Les victimes sont payer pas grand chose, on peur de perdre leur place, et alimentent des profits.
Ce criminel a un complice, qui trompe les victimes et les écrabouillent en cas de révolte.
Les victimes peuvent compter que sur eux même pour se libérer de l'oppression.
Terreur et profit, ou la république de la justice et du travail ?
Ajouter un argument
je suis contre mais je pense que la justice devrait s'endurcir avec les criminels. comment faire confiance à une justice qui enferme un pédophile pour 20 ans, mais le relâche 4 ans après pour bonne conduite et s'étonne qu'il recommence ? la prison ne fait plus peur a quiconque, au contraire, avec le petit confort qu'il y a.
Publié le 19/10/2014 à 23:05 par XX.XX.69.230je pense que les lois devraient s'endurcir en fonction des crimes commis … maintenant un jeune mineur peut faire ce qu'il veut, il ne sera que légèrement punit.
alors bien évidemment je comprends ceux qui sont pour la justice populaire mais, pour une raison morale et surtout parce que je suis certaine que ce dérapera et que les gens en abuseront, je suis contre
Si la justice populaire était légale en France, ce serait une anarchie sans fin. Si chacun voulait faire justice soi-même, nous serions confrontés à une société menacée d'embrasement en permanence.
Publié le 19/03/2014 à 13:12 par XX.XX.215.34Alors même si les actions de la justice traditionnelle demeurent parfois discutables, il n'en demeure pas moins vrai que la justice populaire ne résoud rien, bien au contraire.
Autorisez la justice populaire c'est tendancieux. En faite la Justice populaire est l'absence de justice, pas philosophiquement mais dans les faits. La jurisprudence existe en France et elle permet à certain cas particulier de ne pas appliqué avec sévérité la loi interdisant de se faire justice eux-même.
Publié le 16/06/2014 à 01:34 par XX.XX.3.125Même si la démarche de se faire justice soi-même (pour des choses anodines) peut-être un élan émancipateur pour une société qui aurait bien besoin de retrouver le sens de sa responsabilité en face.
En conclusion veillons d'avantage sur les institutions juridique, le peuple a un devoir de regard moral.
Je suis contre mais il y a un gros travail a faire, les lois françaises sont pas assez répressifs c'est dangereux pour la democratie, la barbarie doit être puni avec force.
Publié le 31/08/2014 à 18:04 par XX.XX.102.5Les questions autour de la justice ont toujours existé parce que cette institution est à la base d'une société saine. Aujourd'hui, la justice est rendue par des magistrats compétents, formés afin de préserver l'impartialité du jugement et sa neutralité. Donner ce pouvoir à des personnes issus de la société civile populaire (qu'ils soient médecins, professeur, électriciens ou autre) reviendrait à anéantir ces principes. Tout le monde n'est pas fait pour juger. Cela demande une grande ouverture d'esprit pour éviter que la justice devienne une forme de vengeance. En effet, l'Ecole Nationale de la Magistrature est très restreinte et ce n'est pas pour rien. Pour citer Victor Hugo, je dirai que « la société doit se venger, elle doit punir. Aucun des deux. Se venger est de l'individu et punir est de de Dieu ». Pour être sur d'atteindre cet idéal de justice, il ne faut pas donner au peuple le pouvoir judiciaire. Les professionnels sont compétents pour ce faire
Publié le 08/03/2018 à 18:12 par XX.XX.255.252Cette solution mènerait sûrement la France à sa perte, mais il faut surtout augmenter les sanctions et ne pas avoir peur de condamner certains malfrats qui se croient au-dessus du système.
Publié le 29/04/2014 à 20:03 par XX.XX.114.3Ce qui pousse à la justice populaire c'est l'incapacité du système judiciaire à appliquer des peines en France, la plupart des voyous n'ont peur ni de la police ni de la justice, ils savent qu'ils resteront maximum deux mois en prisons quelque soit le crime. Si quelqu'un n'est pas puni par la loi il doit être puni par quelqu'un d'autre.
Rendez nous une justice efficace pour éviter les justiciers populaires
bingo! l'on dit dans mon village que pour faire reculer le noir il fautallumer des lampadaires.c'est surtout cette inefficacité de ceux qui sont censés nous protéger qui fait émerger la jusice populaire et elle est rapide et efficace à mon gout.ce sont ceux qui n'ont jamais été victimes qui jouent encore au baby sister avec les criminelles
Publié le 28/07/2014 à 21:33 par XX.XX.206.122La justice populaire est un très mauvais exemple , c'est le résultat de l'individualisation d'un peuple , au lieu que les gens vivent ensemble , ils s'entre tuent , manipuler par la haine d'autrui . Il ne faut pas oublier que des lois sont contraignantes et qui poussent au gangstérisme , le but est d'abord de s'en prendre a ceux qui sont austère envers la population qui connait chômage et misère , je pense qu'il faut une nouvelle société ou l'on contraint pas les gens on s'occupe d'eux pour qu'ils trouvent travail et instruction et que les gens puissent vivre ensemble . La justice dans tout ça ? la réponse est simple bien sur la société nouvelle dont je parle est dirigé par la majorité qui demande ses revendications , mais la justice est faite par une délégation ou un commissariat qui enverra les criminels dans des lieux sécurisé où ils serons occupé pourrons trouver parmi des activités quelque chose qui leurs plaît et apprendrons par la même manière de vivre avec les autres .
Publié le 28/05/2015 à 18:36 par XX.XX.71.156Si des personne veule faire de la justice populaire, il risque, comme indiqué dans l'énoncer, de tuer des innocents, ou de prendre des mesures inconsidérer.
Publié le 29/02/2016 à 13:40 par XX.XX.163.172Faire justice soit même ? pourquoi pas.
Publié le 09/06/2018 à 20:23 par XX.XX.71.156J'ai un criminel, il a plusieurs noms, misère, guerre, exploitation.
Les victimes se comptent en millions, des gens qui meurt de faim, de la guerre, de leur conditions de travail.
Ce criminel a aussi des techniques vicieuse, il vole, terrorise.
Les victimes sont payer pas grand chose, on peur de perdre leur place, et alimentent des profits.
Ce criminel a un complice, qui trompe les victimes et les écrabouillent en cas de révolte.
Les victimes peuvent compter que sur eux même pour se libérer de l'oppression.
Terreur et profit, ou la république de la justice et du travail ?
Je suis contre la justice populaire, ils faut changer les lois, un assassina perpétuité, un meutre perpétuité, un viole 20 ans ferme 50 000 euros d'amande vec bracelet electronique a la sorti a vie, un vol 10 ans ferme 5 000 euros amande, ça c'est la justice.
Publié le 01/09/2014 à 14:42 par XX.XX.102.5La justice n'est pas une machine comme tu le laisses entendre. Il ne doit pas y avoir de peines applicables à chaque infraction, style peines planchers comme tu en fais -j'ai l'impression- l'éloge. Le rôle du magistrat est de statuer sur chaque affaire parce que derrière chaque infraction il y a un humain, avec un passé et des défauts qui lui sont propres. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que toute une partie des procès aux assises sont prévues pour parler de la personnalité de l'accusé : on ne juge pas de la même manière un criminel sein d'un criminel qui a été battu pendant son enfance. C'est grâce à ça qu'on peut avoir des cas comme celui Jacqueline Sauvage, qui a été graciée parce que son mari la battait. Si on suit ton idée et que l'on mettait des peines planchers pour chaque infraction, chaque crime serait reconnu égal à un autre, oor c'est faux !
Publié le 08/03/2018 à 18:19 par XX.XX.255.252Partie 1.
Publié le 27/08/2020 à 08:42 par XX.XX.91.175Dans une société libérale et démocratique, comme l'Australie ou la France, l'Etat a le monopole de la justice, à juste titre. Imposer un système de justice populaire serait désastreux pour l'individu, le collectif et la société. Tout d'abord, il y a une énorme possibilité d'égarer la justice et de punir des innocents. En outre, il est impossible de concilier les opinions morales individuelles au niveau collectif. Enfin, sans autorité de l'Etat, que reste-t-il pour empêcher la société de sombrer dans l'anarchie ?
Sur le niveau d'individuel, sans
Partie 2.
Publié le 27/08/2020 à 08:43 par XX.XX.91.175Enfin, la justice populaire prive l'Etat de son pouvoir de nous protéger. En tant que citoyens d'une démocratie, nous sacrifions certaines libertés, comme la liberté de chercher des vengeances, pour assurer la sécurité de l'Etat sous la forme de la police et de notre système de justice. En permettant à chacun de se faire justice par lui-même, l'Etat est impuissant contre les volitions de son peuple, une voie dangereuse vers l'anarchie.
Au contraire, il est vrai qu'il y a des situations où la justice populaire est nécessaire. Il y a trop de régions dans le monde où la vie est ravagée par la criminalité et l'anarchie et où les forces de l'ordre locales sont impuissantes ou négligentes. La justice populaire est nécessaire pour survivre à cause de cela. Cependant, c'est le résultat d'une mauvaise gouvernance et il ne faut pas cherche à reproduire cela dans les pays où la liberté est déjà protégé par le système de justice en place.
Sans équivoque, nous voulons la vengeance quand nous avons été blessés, mais l'homme du commun n'est simplement pas équipé pour vérifier l'aptitude morale d'un autre homme. Ce pouvoir et cette responsabilité doivent rester entre les mains des tribunaux et de l'Etat, c'est leur monopole de la justice qui garantit notre liberté.
Partie 1.
Publié le 27/08/2020 à 08:44 par XX.XX.91.175Dans une société libérale et démocratique, comme l'Australie ou la France, l'Etat a le monopole de la justice, à juste titre. Imposer un système de justice populaire serait désastreux pour l'individu, le collectif et la société. Tout d'abord, il y a une énorme possibilité d'égarer la justice et de punir des innocents. En outre, il est impossible de concilier les opinions morales individuelles au niveau collectif. Enfin, sans autorité de l'Etat, que reste-t-il pour empêcher la société de sombrer dans l'anarchie ?
Sur le niveau d'individuel, sans
Partie 1.
Publié le 27/08/2020 à 08:46 par XX.XX.91.175Dans une société libérale et démocratique, comme l'Australie ou la France, l'Etat a le monopole de la justice, à juste titre. Imposer un système de justice populaire serait désastreux pour l'individu, le collectif et la société. Tout d'abord, il y a une énorme possibilité d'égarer la justice et de punir des innocents. En outre, il est impossible de concilier les opinions morales individuelles au niveau collectif. Enfin, sans autorité de l'Etat, que reste-t-il pour empêcher la société de sombrer dans l'anarchie ?
Sur le niveau d'individuel, sans L'état de droit et la connaissance et la sagesse des juges et des avocats ayant des qualifications avancées en droit, des personnes innocentes seraient certainement punies. La justice populaire signifie aussi que les gens qui punissent les autres commettent probablement eux-mêmes des crimes, sans surveillance ni autorité.
Un autre niveau de la société où la justice populaire échouerait est au niveau collectif. Les gens, surtout ceux qui vivent dans des pays occidentaux libéraux, sont individualistes, avec des opinions personnelles sur tout. Nous ne pouvons même pas nous entendre sur les garnitures correctes pour une pizza, sans parler de ce qui est moralement bien et mal dans chaque situation. Il n'est pas réaliste d'en arriver à un consensus du collectif baser sur les opinions des individuelles sur la façon d'enquêter sur la criminalité et d'y faire face.
Partie 2.
Publié le 27/08/2020 à 08:46 par XX.XX.91.175Enfin, la justice populaire prive l'Etat de son pouvoir de nous protéger. En tant que citoyens d'une démocratie, nous sacrifions certaines libertés, comme la liberté de chercher des vengeances, pour assurer la sécurité de l'Etat sous la forme de la police et de notre système de justice. En permettant à chacun de se faire justice par lui-même, l'Etat est impuissant contre les volitions de son peuple, une voie dangereuse vers l'anarchie.
Au contraire, il est vrai qu'il y a des situations où la justice populaire est nécessaire. Il y a trop de régions dans le monde où la vie est ravagée par la criminalité et l'anarchie et où les forces de l'ordre locales sont impuissantes ou négligentes. La justice populaire est nécessaire pour survivre à cause de cela. Cependant, c'est le résultat d'une mauvaise gouvernance et il ne faut pas cherche à reproduire cela dans les pays où la liberté est déjà protégé par le système de justice en place.
Sans équivoque, nous voulons la vengeance quand nous avons été blessés, mais l'homme du commun n'est simplement pas équipé pour vérifier l'aptitude morale d'un autre homme. Ce pouvoir et cette responsabilité doivent rester entre les mains des tribunaux et de l'Etat, c'est leur monopole de la justice qui garantit notre liberté.
Ajouter un argument