Sortir du nucléaire ? : le débat sur l'énergie nucléaire
Ces derniers jours on assiste en France à un nouveau débat sur le nucléaire qui prend de plus en plus de l'ampleur aprés la cacophonie que nous avons tous vu à ce sujet entre les Verts de EELV (Europe Écologie Les Verts) et le Parti Socialiste, couronnée par un accord ad minima sur le nucléaire dicté par les considérations électoralistes...
Nicolas Sarkozy vient de prendre très fermement la défense da la filière nucléaire en France au nom de l'indépendance énergetique du pays et ce sujet s'annonce déjà comme l'un des plus brulants de la prochaine campagne présidentielle.
Trouvez-vous qu'il faille préserver cette puissance énergetique de la France basée sur l'énergie nucléaire ou au contraire la sortie du nucléaire vous paraît urgente et souhaitable quelles que soient ses conséquences économiques dans l'avenir ?
| Ce débat en ligne vous intéresse ? Partagez-le avec vos amis et les internautes... | Tweeter |
Débats en ligne les plus récents dans la même catégorie
| Clips de campagne présidentielles 2012 : sont-ils utiles ? |
| Évènements Toulouse et présidentielles 2012 : à qui cela profitera ? |
| Le célibat des prêtres : pour ou contre le célibat des prêtres ? |
| Marine Le Pen a-t-elle eu raison de pas débattre avec JL Mélenchon ? |
|
| Viande halal : est-ce normal que les abattoirs en RP soient halal ? |
|
| Etes-vous pour ou contre la vaccination ? |
|
| Sortir du nucléaire ? : le débat sur l'énergie nucléaire |
|
| La Grèce doit-elle quitter la zone euro ? |
|
| L'euthanasie en France, doit-on la légaliser ? |
|
| Doit-on utiliser le terme «jeunes» envers les casseurs de Londres ? |
|
• Tous droits réservés • ©2006-2012 
La récente prise de position des Verts, appuyée du bout des lèvres par les Socialistes, me paraît très dangereuse et totalement infondée vu les avantages substantiels que notre pays tire de ses installations nucléaires.
Publié le 28/11/2011 à 14:10 par XX.XX.156.141Sans oublier l'enjeu économique national que représente la fillière nucléaire en France et ses milliers d'emplois hautement qualifiés, il faut surtout souligner à mon avis l'avantage stratégique et géopolitique que l'existence d'un nombre important de centrales nucléaires procure à la France sur le plan international... les autres pays nous envient notre potentiel énergetique indépendant alors qu'ils sont presque tous en train de rechercher à diversifier leurs fournisseurs de fossiles et d'energie pour essayer de blinder un avenir qui s'annonce plus qu'incertain!
Les Verts ne voient la réalité économique que par le prisme de leurs considérations purement écologiques et je trouve cela vraiment irresponsable; supprimer ou affaiblir sérieusement la filière nucléaire en France équivaudrait pour moi à scier une branche sur laquelle nous sommes tous confortablement assis !
Je ne comprends pas que 6 Français sur 10 sont contre le nucléaire. Aujourd'hui les centrales nucléaires sont de plus en plus sûres, c'est une source d'énergie propre. elle nous donne une indépendance énergétique sans parler de coût d'électricité d'origine nucléaire.
Publié le 28/11/2011 à 23:41 par XX.XX.29.140Je préfère les centrales nucléaires que les éoliennes qui défigurent les paysages
Le coût d'électricité d'origine nucléaire n'est pas du tout négligeable comme l'a expliqué Michel dans ce débat ;)
Publié le 29/11/2011 à 01:09 par XX.XX.27.91Sans parler des frais exhorbitants de chaque démantelement après la fermeture d'un réacteur ou d'une centrale ancienne et vétuste.
Sans une pression constante des Verts sur le gouvernement et sur l'industrie nucléaire nous risquons de se réveiller un jour en France avec un accident nucléaire grave comparable à celui survenu au Japon à la centrale de Fukushima!!
J'aimerais bien éviter à mes enfants ce genre de désagréments !
N'oublions pas que la centrale de Fukushima s'est retrouvée en grosse difficulté aprés un énorme tsunami et le tremblement de terre qui a suivi... en France nous n'avons pas du tout les mêmes risques géologiques et climatiques !
Publié le 30/11/2011 à 01:17 par XX.XX.155.234A force de craindre toujours le pire on va se retrouver dans 50 ans à se chauffer au feu de bois et s'éclairer à la bougie ;)
L'atome bien maîtrisé c'est l'avenir à moins que l'on trouve d'autres sources sérieuses d'énergie?
C'est vrai que les éoliennes c'est pas top pour le paysage... et puis ca fait un bruit d'enfer lorsqu'il y en a plusieurs... sans oublier qu'il en faudrait des centaines ou des milliers pour remplacer une centrale nucléaire !
Publié le 30/11/2011 à 13:28 par XX.XX.155.234Je ne pense pas que le principal problème du nucléaire soit la dangerosité des centrales mais ce que l'on fait des déchets.
Publié le 07/12/2011 à 09:37 par XX.XX.84.12Qu'est ce que nos enfants vont bien pouvoir en faire ?
Tu as raison parce que on sait que les déchets radioactifs ne sont pas recyclables alors il faut des années pour qu'ils deviennent inoffensifs par exemple les déchets de faible activité minimum 300 ans.
Publié le 07/12/2011 à 23:01 par XX.XX.169.241Cher Alain,
Publié le 22/12/2011 à 07:09 par XX.XX.10.33- Tant qu'on est pas mort, on est vivant. Ce qui est sûr aujourd'hui ne l'est peut-être pas demain.
- Ce n'est pas une source d'énergie propre, allez plonger dans la Manche à la buse de sortie de la Cogema et mesurez ce qui vous rentre dans le corps à chaque baignade...
- Payer moins cher aujourd'hui, c'est peut-être payer très cher demain. Tant que la fiabilité n'est pas avérée - pas démontrée non, avérée -, je ne vois pas en quoi c'est... fiable. Mangeriez-vous un oeuf douteux sans pouvoir être certain qu'il est comestible ?
- C'est que vous n'habitez pas à côté d'une centrale... je veux dire, très à côté... Et puis il est vrai qu'un paysage radioactif est plus joli, mais ça ne se voit pas.
En passant... Avons-nous vraiment besoin de tant d'électricité ?
Santé !
Même en connaissant les problèmes de stockage des déchets et les conséquences liées au risque d'un accident je pense qu'on n'a pas de choix et il faut garder le nucléaire. Aujourd'hui le monde a besoin de plus en plus d'énergie pour fonctionner. Alors quelle autre alternative pour remplacer le nucléaire. Les éoliens qui défigurent les paysages et font du bruit, les panneaux solaires, les barrages, le charbon... mêmes tous réunis ne remplaceront pas la capacité de l'énergie nucléaire. Ce n'est pas l'idéal mais cela mais paraît surtout la moins mauvaise solution.
Publié le 12/12/2011 à 15:44 par XX.XX.153.199Les fameux et exemplaires allemands selon notre président souhaitent sortir du nucléaire, allez donc voir quels genres de projets énergétiques ils financent, du genre DESERTECH
Publié le 30/01/2012 à 10:39 par XX.XX.22.27J'espère que le froid de ces derniers jours était pour tout le monde un très bon exemple de l'utilité de centrales nucléaires en France. Je voudrais bien voir les opposants au nucléaire dans leurs appartements mal chauffés et plongés dans le noir dire que la sortie du nucléaire paraît souhaitable. Il faut garder le nucléaire si nous voulons être indépendants sur le plan énergetique, surtout que nous avons en France dix fois plus de chauffage électrique dans chez nos voisins! Chaque dégré de froid en plus génère environ 2300 MW de consommation supplémentaire alors qu'en Allemagne ça répresente 500 MW et en Italie 300 MW! Sur les 5000 MW consommés dans ce cas là en plus par toute l'Europe, la France en consomme près de la moitié !!
Publié le 09/02/2012 à 14:35 par XX.XX.165.38Exact, très bien, les opposants au nucléaire se sont rendu compte que c'est tout de même bien nécessaire de garder nos centrales, faute d'avoir mieux. Regardez il nous reste pas beaucoup de réserves de charbon ou de gaz et les éoliennes si la temperature baisse comme ces derniers jours je sais même pas si elles vont fonctionner! Le nucléaire est la seule solution valable de nos jours pour ne pas manquer de l'énergie, ne pas dépendre de nos voisins et maîtriser les prix bien que de ce côté là c'est certain que avec le tout éléctrique on est pas forcément super gagnants.
Publié le 10/02/2012 à 15:08 par XX.XX.169.95Bonjour tout le monde!
Publié le 29/01/2012 à 22:13 par XX.XX.55.33Au long terme nous pourrons trouver des alternatives au nucléaire, mais à l'heure d'aujourd'hui il est inconcevable de sortir du nucléaire pour plusieurs raison:
- Une certaine dépendance (75% de notre électricité)
- Le coût très bas de production d'électricité.
- Une filière qui emploi des centaines de milliers de personnes (directement ou indirectement)
- Des centrales de plus en plus sures
- Une indépendance vis à vis du moyen orient (par rapport au pétrole)
- Une pollution limité (1g d'uranium pollue autant que 3kg de charbon, sachant que l'uranium est stocké dans des blocs de béton), 96% du combustible est recyclable...
Ce jour 49 réacteurs sur 54 sont arrêtés au Japon pour inspection maintenance.
Publié le 31/01/2012 à 11:37 par XX.XX.22.27Comment font-ils pour se fournir en électricité?
LEMONDE.FR avec AFP | 13.01.12 | 10h34
Sur le parc japonais de 54 réacteurs, seulement cinq restent donc encore en activité, mais ils doivent être stoppés d'ici à la fin mai et nul ne sait quand les autres tranches pourront être réactivées.
La France ne peut pas sortir du nucléaire parce que depuis des années elle a investi trop de moyens dans ce projet. Avec les centrales nucléaires la France est indépendante énergetiquement parlant et ne risque pas de manquer de l'électricité au prix qui reste raisonnable.
Publié le 23/03/2012 à 16:49 par XX.XX.140.163N'oublions pas que les centrales nucléaires sont principale source de l'énergie en France. Alors si on arrête les centrales, on va les remplacer par quoi ? L'énergie solaire ou éoliennes c'est très bien, propre et pas polluant mais où va t-on trouver autant de surfaces pour les installer, il faut à peu près 5000 éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire. Et en périodes moins venteuses on va faire comment ??
Publié le 25/04/2012 à 15:22 par XX.XX.160.186Ajouter un argument
Je suis conscient que le pétrole et le charbon sans oublier le gaz vont devenir de plus en plus chers et rares mais sans une pression constante sur le nucléaire on obtiendra pas de modernisation maximale de toutes les infrastructures nucléaires existantes et de réduction maximale de risques d'incidents sur les centrales gérés par EDF.
Publié le 28/11/2011 à 16:28 par XX.XX.157.39J'aimerais bien savoir aussi quel est le coût réel de production d'un Kwh d'énergie électrique avec l'atome car les Saoudiens au moins ils ont du pétrole et ils payent des sommes dérisoires à la pompe d'essence !
Alors que chez nous le prix d'un Kwh sur la facture EDF ne me semble pas drastiquement inférieur à celui pratiqué en Allemaqne?
Je suis pour garder le nucléaire ne serait-ce que pour bénéficier de prix inférieur à celui pratiqué en Allemagne !
Publié le 28/11/2011 à 17:30 par XX.XX.161.160Car justement les prix de Kwh d'électricité en Allemagne sont d'environ 24-25 centimes euro alors qu'en France le Kwh coûte un peu plus de 13 centimes euro TTC !
A titre de comparaison selon les données de 2010 les prix d'un Kwh dans les autres pays d'Europe sont : 0,07 euro en Italie, 0,09 euro en Autriche, 0,10 euro au Royaume-Uni, 0,12 euro en Pologne, 0,14 euro en Espagne. Aux USA cela varie entre 0,06 euro et 0,10 euro selon l'Etat.
Vu les privillèges dont bénéficient le personnel d'EDF et notre système social assez coûteux, sans l'atome le prix d'un Kwh en France avoisinerait probablement le prix allemand aujourd'hui.
Le prix de revient d'un Kwh d'électricité fabriquée avec l'atome n'est pas très élèvé si on tient compte du seul coût d'exploitation et des matières premières combustibles... environ 3,5 centimes euro !
Publié le 29/11/2011 à 00:28 par XX.XX.150.189Mais si on y inclut le coût de construction de la centrale nucléaire alors le prix grimpe tout de suite à environ 5,5-6 centimes euro !
Pour comparer avec les autres sources possible d'énergie électrique, l'énergie obtenue des éoliennes coûterait environ 5,5 centimes alors que celle fabriquée dans les vieilles centrales à charbon entre 5,5 et 7,5 centimes pour un Kwh... mais devant le faible potentiel des éoliennes et la pénurie future de charbon ainsi que la pollution liée à ce combustible, le nucléaire me paraît tenir inévitablement la corde parmi les énergies incontournables du futur.
Cela voudrait dire que la marge d'EDF sur le nucléaire est d'environ 100% car prix de revient max environ 6 centimes et revendu 13 ttc.
Publié le 29/11/2011 à 14:57 par XX.XX.142.142Je sais bien que les employés d'EDF coûtent un max, surtout le fameux Comité d'Entreprise ;) ...mais pourquoi les tarifs sont nettement inférieurs en Italie alors qu'il paraît que les Ritals se dépannent souvent en énergie chez EDF ???
Il est urgent de trouver d'autre sources que le nucléaire,le combustible pour les faire marcher est comme le pétrole cher et pas éternel
Publié le 29/01/2012 à 19:33 par XX.XX.26.87Ce serait très bien de trouver d'autres sources d'énergie mais le seul problème ce que pour l'instant il n y en a pas d'alternative valable !
Publié le 30/01/2012 à 14:29 par XX.XX.169.116Les éoliennes sont bien beau même si c'est un peu bruyant par contre c'est une goutte dans le bilan total de la production et on peut pas mettre des éoliennes partout !
Les réserves de pétrole sont en train de s'épuiser totalement mais une bonne nouvelle pour les détracteurs du nucléraire, les réserves de l'uranium ne sont pas inépuisables non plus.
Le nucléaire fait peur mais c'est bien plus propre qu'une centrale au charbon et pour illuminer correctement toutes les vitrines de notre société de grande consommation on a pas encore inventé mieux ;)
Je mets quelques réserve quant à la propreté du nucléaire,la catastrophe au Japon et à Tchernobyl sont là pour nous le rappeler,dans des conditions identiques,l'impact sur l'environnement et les êtres humains aurait été nul au presque avec une centrale à charbon,ça fait sans doute très bien dans un meeting UMP de vanter la propreté du nucléaire mais la réalité en est tout autre,j'ai travaillé quelques années pour le CEA et je peux vous dire que le nucléaire n'est pas si gentil que ça.
Publié le 30/01/2012 à 18:20 par XX.XX.26.87Les radios nous chantent les succès de EDF grâce au nucléaire, 3 milliards d'euros de bénef, en même temps on nous explique qu'Areva mange 1.5 milliard d'euros.
Publié le 17/02/2012 à 10:35 par XX.XX.22.27Pas simple...
Moi je suis contre le nucléaire car si un jour une centrale nucléaire pète en France et bah moi j'ai pas envie de respirer les poussières nucléaires et crever à cause de ça !!!!!!!!
Publié le 30/11/2011 à 14:49 par XX.XX.143.2Cher Babar,
Publié le 22/12/2011 à 07:01 par XX.XX.10.33Sans que je ne sois ni Vert, ni Bleu, ni Rouge, il est aisé de renvoyer vos arguments d'un point de vue relativement neutre :
- Si notre pays tire des avantages substantiels, c'est uniquement parce que toute l'économie à été fondée sur le nucléaire. Imaginons un choix différent il y a quelques décennies et les mêmes avantages existeraient aujourd'hui avec un autre type d'énergie. Dans votre cas comme dans le mien, cela reste néanmoins une position statique qui ne remet pas en cause - de manière valable ou non - les acquis.
- Si nous n'avons pas été capables malgré notre « savoir nucléaire » qui se glisse entre vos lignes de prévenir Tchernobyl ou Fukushima, je ne vois pas en quoi nous avons un « avantage stratégique et géopolitique » international effectif, si ce n'est pour vendre des centrales. Quant aux emplois « hautement qualifiés », ils le sont tout autant dans d'autres secteurs de l'énergie. L'avenir ? Il est toujours incertain, c'est une constante. Dois-je vous dresser une carte des zones sismiques de la France ?
Sans prendre parti encore une fois, si les Verts ne voient les choses que par le « prisme de [leurs] considérations purement écologiques », les opposants ne les voient que par le prisme de l'économie, la puissance et le soi-disant « rayonnement » de la France. Quant au degré d'« irresponsabilité », éviter que les déchets ne polluent « confortablement » notre vie pour un paquet d'années, je ne demande même pas à cet avenir d'en juger. Il ne s'agit pas de couper une branche mais de planter un autre arbre. Bien à vous.
Je pensse qu'il est de notre devoir de soetir du nucléaire. Certes , cela ne peut se faire en quelques moi , mais je suis pour une sortie tranquille mais efficace du nucléaire d'autant plus que l'ecologiedevient de plus en plus important dans la société , il faut donc sortir du nucleaire et adopter des énergies renouvelables ppur proteger notre environnement , et notre population. Malgré cela , des emplois riqueraient d'être supprimés ... C'est là un tout autre débat
Publié le 16/03/2012 à 00:04 par XX.XX.10.155Selon moi la stratégie énergétique doit être prise sur le long terme. A cette échelle, le nucléaire est hors course.
Publié le 22/04/2012 à 14:45 par XX.XX.168.10Je rappel que comme le pétrole, l'uranium est une ressource limitée. Mais au-delà de cet argument le nucléaire pose le problème des risques immanent à cette technologie.
En effet aujourd'hui la maintenance des centrales est de plus en plus compliquée et coûte de plus en plus cher (les centrales n'ont d'ailleurs pas été conçues pour que des hommes interviennent sur le coeur du réacteur).
Face à cet argument, la réponse que l'on nous donne est l'EPR, soit disant une centrale « sécurisée ». Or le système de sécurité d'une telle centrale est tellement complexe que les ingénieurs ne peuvent tester toutes les combinaisons de pannes. Plus grave encore ils craignent même que dans certains cas les systèmes de sécurité se contre-disent.
Autre problème : les déchets nucléaires.
On ne sait pas traiter aujourd'hui les déchets nucléaires. La solution envisagée à l'heure actuelle est de les enfouir dans des couches géologiques dite stable. Or il faut pour certain déchets plus 100000 ans pour qu'ils deviennent innovencifs. Quels ingénieurs aussi intelligents fussent-ils peuvent garantir qu'une couche géologique peut-être stable sur une telle durée. Personnellement je n'accepte pas de laisser aux générations futur un tel poison sous leur pied.
Ajouter un argument