Sortir du nucléaire ? : le débat sur l'énergie nucléaire


Ces derniers jours on assiste en France à un nouveau débat sur le nucléaire qui prend de plus en plus de l'ampleur aprés la cacophonie que nous avons tous vu à ce sujet entre les Verts de EELV (Europe Écologie Les Verts) et le Parti Socialiste, couronnée par un accord ad minima sur le nucléaire dicté par les considérations électoralistes...

Nicolas Sarkozy vient de prendre très fermement la défense da la filière nucléaire en France au nom de l'indépendance énergetique du pays et ce sujet s'annonce déjà comme l'un des plus brulants de la prochaine campagne présidentielle.

Trouvez-vous qu'il faille préserver cette puissance énergetique de la France basée sur l'énergie nucléaire ou au contraire la sortie du nucléaire vous paraît urgente et souhaitable quelles que soient ses conséquences économiques dans l'avenir ?

Il faut garder le nucléaire

55%

Ajouter un argument

Il faut sortir du nucléaire

45%

Ajouter un argument

Convaincant ? 33
 Babar (6619)

La récente prise de position des Verts, appuyée du bout des lèvres par les Socialistes, me paraît très dangereuse et totalement infondée vu les avantages substantiels que notre pays tire de ses installations nucléaires.

Sans oublier l'enjeu économique national que représente la fillière nucléaire en France et ses milliers d'emplois hautement qualifiés, il faut surtout souligner à mon avis l'avantage stratégique et géopolitique que l'existence d'un nombre important de centrales nucléaires procure à la France sur le plan international... les autres pays nous envient notre potentiel énergetique indépendant alors qu'ils sont presque tous en train de rechercher à diversifier leurs fournisseurs de fossiles et d'energie pour essayer de blinder un avenir qui s'annonce plus qu'incertain!

Les Verts ne voient la réalité économique que par le prisme de leurs considérations purement écologiques et je trouve cela vraiment irresponsable; supprimer ou affaiblir sérieusement la filière nucléaire en France équivaudrait pour moi à scier une branche sur laquelle nous sommes tous confortablement assis !

Publié le 28/11/2011 à 14:10 par XX.XX.156.141
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 Olaf44 (453)

De la pure rhétorique ton petit discours Babar... La branche sur laquelle tu te trouves « confortablement assis » risque de se briser à chaque instant par le réel danger d'un accident nucléaire entrainant la mort de millions de gens... Qui est irresponsable ?

Publié le 13/09/2013 à 16:53 par XX.XX.215.142
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? -1
 sam (50)

Non seulement je suis absolument d'accord, mais avec les évènements actuels en Ukraine, et les pressions énégertiques de la Russie, il me parait important que la France garde une « certaine » indépendance Energétique...
Quant à l'Allemagne, apres etre sorti du Nucléaire, non seulement, les centrales Charbons ont redémarrées, mais elle imorte du Gaz de Russie.....

Alors, gardons au moins cette avance dans le domaine de la production d'énéergie, nous perdons assez de terrain déja sur les autres secteurs industriels...

Publié le 23/05/2014 à 22:19 par XX.XX.241.24
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 sam (50)

A lire:
http://www.slate.fr/story/82725/nucleaire-russie-europe-centrale

Publié le 23/05/2014 à 22:34 par XX.XX.241.24
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 14
 Alain (3492)

Je ne comprends pas que 6 Français sur 10 sont contre le nucléaire. Aujourd'hui les centrales nucléaires sont de plus en plus sûres, c'est une source d'énergie propre. elle nous donne une indépendance énergétique sans parler de coût d'électricité d'origine nucléaire.

Je préfère les centrales nucléaires que les éoliennes qui défigurent les paysages

Publié le 28/11/2011 à 23:41 par XX.XX.29.140
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 20
 bluice (1431)

Le coût d'électricité d'origine nucléaire n'est pas du tout négligeable comme l'a expliqué Michel dans ce débat ;)
Sans parler des frais exhorbitants de chaque démantelement après la fermeture d'un réacteur ou d'une centrale ancienne et vétuste.
Sans une pression constante des Verts sur le gouvernement et sur l'industrie nucléaire nous risquons de se réveiller un jour en France avec un accident nucléaire grave comparable à celui survenu au Japon à la centrale de Fukushima!!
J'aimerais bien éviter à mes enfants ce genre de désagréments !

Publié le 29/11/2011 à 01:09 par XX.XX.27.91
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 14
 jibé (753)

N'oublions pas que la centrale de Fukushima s'est retrouvée en grosse difficulté aprés un énorme tsunami et le tremblement de terre qui a suivi... en France nous n'avons pas du tout les mêmes risques géologiques et climatiques !
A force de craindre toujours le pire on va se retrouver dans 50 ans à se chauffer au feu de bois et s'éclairer à la bougie ;)
L'atome bien maîtrisé c'est l'avenir à moins que l'on trouve d'autres sources sérieuses d'énergie?

Publié le 30/11/2011 à 01:17 par XX.XX.155.234
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 14
 Babar (6619)

C'est vrai que les éoliennes c'est pas top pour le paysage... et puis ca fait un bruit d'enfer lorsqu'il y en a plusieurs... sans oublier qu'il en faudrait des centaines ou des milliers pour remplacer une centrale nucléaire !

Publié le 30/11/2011 à 13:28 par XX.XX.155.234
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 11
 Jpaul (41)

Je ne pense pas que le principal problème du nucléaire soit la dangerosité des centrales mais ce que l'on fait des déchets.
Qu'est ce que nos enfants vont bien pouvoir en faire ?

Publié le 07/12/2011 à 09:37 par XX.XX.84.12
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 13
 James (428)

Tu as raison parce que on sait que les déchets radioactifs ne sont pas recyclables alors il faut des années pour qu'ils deviennent inoffensifs par exemple les déchets de faible activité minimum 300 ans.

Publié le 07/12/2011 à 23:01 par XX.XX.169.241
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 10
 winao (1759)

Cher Alain,

- Tant qu'on est pas mort, on est vivant. Ce qui est sûr aujourd'hui ne l'est peut-être pas demain.

- Ce n'est pas une source d'énergie propre, allez plonger dans la Manche à la buse de sortie de la Cogema et mesurez ce qui vous rentre dans le corps à chaque baignade...

- Payer moins cher aujourd'hui, c'est peut-être payer très cher demain. Tant que la fiabilité n'est pas avérée - pas démontrée non, avérée -, je ne vois pas en quoi c'est... fiable. Mangeriez-vous un oeuf douteux sans pouvoir être certain qu'il est comestible ?

- C'est que vous n'habitez pas à côté d'une centrale... je veux dire, très à côté... Et puis il est vrai qu'un paysage radioactif est plus joli, mais ça ne se voit pas.

En passant... Avons-nous vraiment besoin de tant d'électricité ?

Santé !

Publié le 22/12/2011 à 07:09 par XX.XX.10.33
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 10
 Bastien (413)

J'espère que le froid de ces derniers jours était pour tout le monde un très bon exemple de l'utilité de centrales nucléaires en France. Je voudrais bien voir les opposants au nucléaire dans leurs appartements mal chauffés et plongés dans le noir dire que la sortie du nucléaire paraît souhaitable. Il faut garder le nucléaire si nous voulons être indépendants sur le plan énergetique, surtout que nous avons en France dix fois plus de chauffage électrique dans chez nos voisins! Chaque dégré de froid en plus génère environ 2300 MW de consommation supplémentaire alors qu'en Allemagne ça répresente 500 MW et en Italie 300 MW! Sur les 5000 MW consommés dans ce cas là en plus par toute l'Europe, la France en consomme près de la moitié !!

Publié le 09/02/2012 à 14:35 par XX.XX.165.38
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 8
 Matteo (3204)

Exact, très bien, les opposants au nucléaire se sont rendu compte que c'est tout de même bien nécessaire de garder nos centrales, faute d'avoir mieux. Regardez il nous reste pas beaucoup de réserves de charbon ou de gaz et les éoliennes si la temperature baisse comme ces derniers jours je sais même pas si elles vont fonctionner! Le nucléaire est la seule solution valable de nos jours pour ne pas manquer de l'énergie, ne pas dépendre de nos voisins et maîtriser les prix bien que de ce côté là c'est certain que avec le tout éléctrique on est pas forcément super gagnants.

Publié le 10/02/2012 à 15:08 par XX.XX.169.95
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 9
 Maya (2316)

Même en connaissant les problèmes de stockage des déchets et les conséquences liées au risque d'un accident je pense qu'on n'a pas de choix et il faut garder le nucléaire. Aujourd'hui le monde a besoin de plus en plus d'énergie pour fonctionner. Alors quelle autre alternative pour remplacer le nucléaire. Les éoliens qui défigurent les paysages et font du bruit, les panneaux solaires, les barrages, le charbon... mêmes tous réunis ne remplaceront pas la capacité de l'énergie nucléaire. Ce n'est pas l'idéal mais cela mais paraît surtout la moins mauvaise solution.

Publié le 12/12/2011 à 15:44 par XX.XX.153.199
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 9
 thomas159 (107)

Bonjour tout le monde!
Au long terme nous pourrons trouver des alternatives au nucléaire, mais à l'heure d'aujourd'hui il est inconcevable de sortir du nucléaire pour plusieurs raison:

- Une certaine dépendance (75% de notre électricité)
- Le coût très bas de production d'électricité.
- Une filière qui emploi des centaines de milliers de personnes (directement ou indirectement)
- Des centrales de plus en plus sures
- Une indépendance vis à vis du moyen orient (par rapport au pétrole)
- Une pollution limité (1g d'uranium pollue autant que 3kg de charbon, sachant que l'uranium est stocké dans des blocs de béton), 96% du combustible est recyclable...

Publié le 29/01/2012 à 22:13 par XX.XX.55.33
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 8
 filoo (1782)

Les fameux et exemplaires allemands selon notre président souhaitent sortir du nucléaire, allez donc voir quels genres de projets énergétiques ils financent, du genre DESERTECH

Publié le 30/01/2012 à 10:39 par XX.XX.22.27
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 8
 filoo (1782)

Ce jour 49 réacteurs sur 54 sont arrêtés au Japon pour inspection maintenance.
Comment font-ils pour se fournir en électricité?


LEMONDE.FR avec AFP | 13.01.12 | 10h34
Sur le parc japonais de 54 réacteurs, seulement cinq restent donc encore en activité, mais ils doivent être stoppés d'ici à la fin mai et nul ne sait quand les autres tranches pourront être réactivées.

Publié le 31/01/2012 à 11:37 par XX.XX.22.27
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 Nathalie (601)

La France ne peut pas sortir du nucléaire parce que depuis des années elle a investi trop de moyens dans ce projet. Avec les centrales nucléaires la France est indépendante énergetiquement parlant et ne risque pas de manquer de l'électricité au prix qui reste raisonnable.

Publié le 23/03/2012 à 16:49 par XX.XX.140.163
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 BHL (181)

Il faut garder le nucléaire car on est dépendant de cette énergie,dans les années a venir,les énergies propres n'ont pas encore la capacité de produire d'aussi grosses quantités contrairement aux énergies fossiles et nucléaire.

Publié le 05/08/2012 à 17:40 par XX.XX.78.109
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 Mathias (961)

N'oublions pas que les centrales nucléaires sont principale source de l'énergie en France. Alors si on arrête les centrales, on va les remplacer par quoi ? L'énergie solaire ou éoliennes c'est très bien, propre et pas polluant mais où va t-on trouver autant de surfaces pour les installer, il faut à peu près 5000 éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire. Et en périodes moins venteuses on va faire comment ??

Publié le 25/04/2012 à 15:22 par XX.XX.160.186
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 nico5 (372)

Non il faut pas sortir du nucléaire, si on sortait du nucléaire notre facture électricité serais multiplier par deux, c'est vraiment pas le moment. Il faut trouver un autre moyen de produire électricité sans polluer. Le réacteur a fusion serait la solution (projet ITER) c'est pas pour demain.

Publié le 08/09/2014 à 10:39 par XX.XX.102.5
D'accord | Pas d'accord

Ajouter un argument

Si vous participez à ce débat en ligne en répondant à un argument, même relativement ancien, son auteur sera prévenu par e-mail de votre réaction et aura immédiatement l'occasion de vous répondre.
Convaincant ? 25
 Gigabot (2778)

Je suis conscient que le pétrole et le charbon sans oublier le gaz vont devenir de plus en plus chers et rares mais sans une pression constante sur le nucléaire on obtiendra pas de modernisation maximale de toutes les infrastructures nucléaires existantes et de réduction maximale de risques d'incidents sur les centrales gérés par EDF.

J'aimerais bien savoir aussi quel est le coût réel de production d'un Kwh d'énergie électrique avec l'atome car les Saoudiens au moins ils ont du pétrole et ils payent des sommes dérisoires à la pompe d'essence !
Alors que chez nous le prix d'un Kwh sur la facture EDF ne me semble pas drastiquement inférieur à celui pratiqué en Allemaqne?

Publié le 28/11/2011 à 16:28 par XX.XX.157.39
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 22
 Max (6310)

Je suis pour garder le nucléaire ne serait-ce que pour bénéficier de prix inférieur à celui pratiqué en Allemagne !
Car justement les prix de Kwh d'électricité en Allemagne sont d'environ 24-25 centimes euro alors qu'en France le Kwh coûte un peu plus de 13 centimes euro TTC !

A titre de comparaison selon les données de 2010 les prix d'un Kwh dans les autres pays d'Europe sont : 0,07 euro en Italie, 0,09 euro en Autriche, 0,10 euro au Royaume-Uni, 0,12 euro en Pologne, 0,14 euro en Espagne. Aux USA cela varie entre 0,06 euro et 0,10 euro selon l'Etat.

Vu les privillèges dont bénéficient le personnel d'EDF et notre système social assez coûteux, sans l'atome le prix d'un Kwh en France avoisinerait probablement le prix allemand aujourd'hui.

Publié le 28/11/2011 à 17:30 par XX.XX.161.160
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 21
 michel (6287)

Le prix de revient d'un Kwh d'électricité fabriquée avec l'atome n'est pas très élèvé si on tient compte du seul coût d'exploitation et des matières premières combustibles... environ 3,5 centimes euro !
Mais si on y inclut le coût de construction de la centrale nucléaire alors le prix grimpe tout de suite à environ 5,5-6 centimes euro !

Pour comparer avec les autres sources possible d'énergie électrique, l'énergie obtenue des éoliennes coûterait environ 5,5 centimes alors que celle fabriquée dans les vieilles centrales à charbon entre 5,5 et 7,5 centimes pour un Kwh... mais devant le faible potentiel des éoliennes et la pénurie future de charbon ainsi que la pollution liée à ce combustible, le nucléaire me paraît tenir inévitablement la corde parmi les énergies incontournables du futur.

Publié le 29/11/2011 à 00:28 par XX.XX.150.189
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 18
 Zoucci (2981)

Cela voudrait dire que la marge d'EDF sur le nucléaire est d'environ 100% car prix de revient max environ 6 centimes et revendu 13 ttc.
Je sais bien que les employés d'EDF coûtent un max, surtout le fameux Comité d'Entreprise ;) ...mais pourquoi les tarifs sont nettement inférieurs en Italie alors qu'il paraît que les Ritals se dépannent souvent en énergie chez EDF ???

Publié le 29/11/2011 à 14:57 par XX.XX.142.142
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 12
 kurun (112)

Il est urgent de trouver d'autre sources que le nucléaire,le combustible pour les faire marcher est comme le pétrole cher et pas éternel

Publié le 29/01/2012 à 19:33 par XX.XX.26.87
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 10
 michel (6287)

Ce serait très bien de trouver d'autres sources d'énergie mais le seul problème ce que pour l'instant il n y en a pas d'alternative valable !

Les éoliennes sont bien beau même si c'est un peu bruyant par contre c'est une goutte dans le bilan total de la production et on peut pas mettre des éoliennes partout !

Les réserves de pétrole sont en train de s'épuiser totalement mais une bonne nouvelle pour les détracteurs du nucléraire, les réserves de l'uranium ne sont pas inépuisables non plus.
Le nucléaire fait peur mais c'est bien plus propre qu'une centrale au charbon et pour illuminer correctement toutes les vitrines de notre société de grande consommation on a pas encore inventé mieux ;)

Publié le 30/01/2012 à 14:29 par XX.XX.169.116
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 8
 kurun (112)

Je mets quelques réserve quant à la propreté du nucléaire,la catastrophe au Japon et à Tchernobyl sont là pour nous le rappeler,dans des conditions identiques,l'impact sur l'environnement et les êtres humains aurait été nul au presque avec une centrale à charbon,ça fait sans doute très bien dans un meeting UMP de vanter la propreté du nucléaire mais la réalité en est tout autre,j'ai travaillé quelques années pour le CEA et je peux vous dire que le nucléaire n'est pas si gentil que ça.

Publié le 30/01/2012 à 18:20 par XX.XX.26.87
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 4
 filoo (1782)

Les radios nous chantent les succès de EDF grâce au nucléaire, 3 milliards d'euros de bénef, en même temps on nous explique qu'Areva mange 1.5 milliard d'euros.
Pas simple...

Publié le 17/02/2012 à 10:35 par XX.XX.22.27
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 8
 winao (1759)

Cher Babar,

Sans que je ne sois ni Vert, ni Bleu, ni Rouge, il est aisé de renvoyer vos arguments d'un point de vue relativement neutre :

- Si notre pays tire des avantages substantiels, c'est uniquement parce que toute l'économie à été fondée sur le nucléaire. Imaginons un choix différent il y a quelques décennies et les mêmes avantages existeraient aujourd'hui avec un autre type d'énergie. Dans votre cas comme dans le mien, cela reste néanmoins une position statique qui ne remet pas en cause - de manière valable ou non - les acquis.

- Si nous n'avons pas été capables malgré notre « savoir nucléaire » qui se glisse entre vos lignes de prévenir Tchernobyl ou Fukushima, je ne vois pas en quoi nous avons un « avantage stratégique et géopolitique » international effectif, si ce n'est pour vendre des centrales. Quant aux emplois « hautement qualifiés », ils le sont tout autant dans d'autres secteurs de l'énergie. L'avenir ? Il est toujours incertain, c'est une constante. Dois-je vous dresser une carte des zones sismiques de la France ?

Sans prendre parti encore une fois, si les Verts ne voient les choses que par le « prisme de [leurs] considérations purement écologiques », les opposants ne les voient que par le prisme de l'économie, la puissance et le soi-disant « rayonnement » de la France. Quant au degré d'« irresponsabilité », éviter que les déchets ne polluent « confortablement » notre vie pour un paquet d'années, je ne demande même pas à cet avenir d'en juger. Il ne s'agit pas de couper une branche mais de planter un autre arbre. Bien à vous.

Publié le 22/12/2011 à 07:01 par XX.XX.10.33
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 6
 Mounir (399)

Moi je suis contre le nucléaire car si un jour une centrale nucléaire pète en France et bah moi j'ai pas envie de respirer les poussières nucléaires et crever à cause de ça !!!!!!!!

Publié le 30/11/2011 à 14:49 par XX.XX.143.2
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 4
 Tofff (173)

Selon moi la stratégie énergétique doit être prise sur le long terme. A cette échelle, le nucléaire est hors course.
Je rappel que comme le pétrole, l'uranium est une ressource limitée. Mais au-delà de cet argument le nucléaire pose le problème des risques immanent à cette technologie.
En effet aujourd'hui la maintenance des centrales est de plus en plus compliquée et coûte de plus en plus cher (les centrales n'ont d'ailleurs pas été conçues pour que des hommes interviennent sur le coeur du réacteur).
Face à cet argument, la réponse que l'on nous donne est l'EPR, soit disant une centrale « sécurisée ». Or le système de sécurité d'une telle centrale est tellement complexe que les ingénieurs ne peuvent tester toutes les combinaisons de pannes. Plus grave encore ils craignent même que dans certains cas les systèmes de sécurité se contre-disent.
Autre problème : les déchets nucléaires.
On ne sait pas traiter aujourd'hui les déchets nucléaires. La solution envisagée à l'heure actuelle est de les enfouir dans des couches géologiques dite stable. Or il faut pour certain déchets plus 100000 ans pour qu'ils deviennent innovencifs. Quels ingénieurs aussi intelligents fussent-ils peuvent garantir qu'une couche géologique peut-être stable sur une telle durée. Personnellement je n'accepte pas de laisser aux générations futur un tel poison sous leur pied.

Publié le 22/04/2012 à 14:45 par XX.XX.168.10
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 4
 Johanna77 (718)

Comme si la planète n'était pas assez polluée! En plus le nucléaire peut provoquer de graves catastrophes ainsi que des maladies. Je dis non au nucléaire! Les centrales hydrauliques sont moins polluantes mais gardent toujours un inconvénient le rejet d'eau plus chaudes mais ça peut être étudié et modifié.

Publié le 25/04/2013 à 00:57 par XX.XX.225.218
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 3
 carmelo (266)

Je pensse qu'il est de notre devoir de soetir du nucléaire. Certes , cela ne peut se faire en quelques moi , mais je suis pour une sortie tranquille mais efficace du nucléaire d'autant plus que l'ecologiedevient de plus en plus important dans la société , il faut donc sortir du nucleaire et adopter des énergies renouvelables ppur proteger notre environnement , et notre population. Malgré cela , des emplois riqueraient d'être supprimés ... C'est là un tout autre débat

Publié le 16/03/2012 à 00:04 par XX.XX.10.155
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 anonymous (475)

Le nucléaire est essentielle pour faire fonctionner une société grosse consommatrices d'énergie.
Mais le nucléaire comprte de trés nombreux désavantages qui sont peu pris en considérations:
Stockage des déchets de plus en plus difficile (non prévu même)
Démantelement des centrales (coût exorbitant par rapport à ce que ca peut rapporter)
Risques sismiques (C'est quand même hallucinant de construire des centrales au Japon), contaminations pour les générations futures
La dégradation des eco-systèmes (aquifères) situé à proximité des centrales (réchauffement de l'eau)
Pour ces raisons, je penses qu'il vaut mieux ne plus dévelloper de nouveaux parcs nucléaires et accés plutôt la recherche sur le devellopement des énergie renouvelables, hydroliennes et éoliennes car on ne sait pas encore recycler les panneaux solaires. Cela créerait bien plus d'emplois que le nucléaires d'autant que la France est un vaste pays avec un territoire maritime trés étendu, ce qui assurerait son indépendance énergétique de façon plus sécurisée et plus rentable aussi!
Mais bon, il faut encore pouvoir choisir entre abimer le paysage ou irradier la planète de facon durable, mais personnellement, je trouve qu'une eolienne, c'est joli pour ce le symbole que ca représente.

Publié le 22/10/2012 à 13:48 par XX.XX.20.4
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 1
 Gargantua (132)

L'Amérique du Nord a eu son accident nucléaire (Three Miles Island, 1979), l'Europe de l'est a eu le sien (Tchernobyl,1986), l'Asie a connu le sien en 2011 (Fukushima). Malgré ces accidents, nous, les Français, le peuple le plus intelligent au monde, le peuple parfait (ironie) pensons que nous sommes au-dessus de tout et que rien ne peut nous arriver car on a tout prévu mais on aura nous aussi notre accident nucléaire car le principe de l'accident est qu'il est imprévisible. Nous aurons nous aussi notre catastrophe car nous ne sommes pas meilleurs et car notre densité de réacteurs est telle que cela augmente les probabilités d'un accident.

Le nucléaire c'est l'électricité pas chère? Le jour où on démantèlera une centrale et que le prix du démantèlement sera prélevé à la source (nous), on risque de faire la grimace.

Nous devons aborder notre virage énergétique, mais cela ne veut pas dire sortir du nucléaire mais réduire la part de nucléaire dans notre production d'électricité.

Réduire le nucléaire? oui
Sortir du nucléaire? cela me semble impossible dans les prochaines décennies au vu de notre parc, de la part qu'il prend et du prix des démantèlements.

Publié le 07/02/2014 à 18:52 par XX.XX.208.4
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 Tyki (684)

Il faut sortir du nucléaire oui, mais pas maintenant.
Les énergies propres ne sont pas assez puissantes et ne sont pas aussi efficaces que les énergies nucléaires.

Mais je pense qu'il faut sensiblement commencer à sortir, faire ce changement de façon progressive, y aller en douceur. Commencer par mettre plus d'éoliennes et pitié arrêtons de parler de « massacre du paysage », vous trouvez qu'une cheminée géante avec une fumée toxique qui s'en dégage, c'est mieux pour l'éco système ? De plus et là aussi beaucoup vont dire le contraire alors que ce que je vais dire est vrai, l'éolienne est silencieuse et c'est de la mauvaise foi de dire le contraire.

Après on ne peut pour le moment pas sortir du nucléaire, on le sait très bien mais il faudra en sortir un jour. On parle de plus de sécurité dans les centrales aujourd'hui, je suis d'accord sur ce point, mais un accident suffit, une simple erreur suffit à mener à une catastrophe. Je ne citerai pas Fukushima, comparer le Japon qui est une zone sismique à la France, je trouve ça idiot. Mais je dis que l'on peut très bien se retrouver dès demain avec une catastrophe nucléaire que l'on ne saura pas gérer. Avec un peu de chance, on peut espérer que le nuage soit Tchernobylien et que lui aussi, il décide de s'arrêter aux frontières (traits d'humour satyrique, oui).

Publié le 05/08/2012 à 19:23 par XX.XX.213.7
D'accord | Pas d'accord
Convaincant ? 0
 Lenine (7055)

Il est vrai que le nucléaire n'est pas bon pour l'environnement, et qu'il y a plein d'autres solutions qui sont proposé qui sont plus respectueuse de l'environnement. Les technologies avancent a vitesse folle, et ça serais bien que des chercheurs aient la chance de pouvoir proposer quelque chose de nouveau et que les gens en profite au lieux que ça soit pour les affaires de quelqu'un qui veut remplir son porte monnaie.

Publié le 17/04/2017 à 20:18 par XX.XX.71.156
D'accord | Pas d'accord

Ajouter un argument

Si vous participez à ce débat en ligne en répondant à un argument, même relativement ancien, son auteur sera prévenu par e-mail de votre réaction et aura immédiatement l'occasion de vous répondre.
Ce débat en ligne vous intéresse ?  Partagez-le avec vos amis et les internautes...
 
Sortir du nucléaire ? : le débat sur l'énergie nucléaire
Il faut garder le nucléaireIl faut sortir du nucléaire
Score du débat : 80%?
Contributions : 38
Nombre de votes : 550
Participation?

Créateur du débat

Babar (6619)

DÉBAT LE PLUS CONTROVERSÉ DU MOMENT dans la catégorie Actualité
Travail des enfants avant 16 ans : pour ou contre

Option gagnante à 52% : Contre le travail avant 16 ans